Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç, 03/03/2022 gühü davalı … isimli şahsın yönetiminde iken trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın yaralandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan bu kaza sebebiyle taraflarına ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta kapsamında kalan poliçe teminat limitinin kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamayınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak bu görüşmede anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralandığını, sağ omzunda omuz eklem çıkığı meydana geldiğini, bu nedenle de tedavi gördüğünü, bu süreçte çalışmadığını, davanın belirsiz alacak olarak görülmesini, HMK 107 gereğince davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmenin mümkün olmadığından zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete 01.02.2022-2023 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni ve maddi zararlar için 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti meydana gelmediğinden davanın reddini, Ereğli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.05.2022 tarihli maluliyet raporunda görüleceği üzere davacı …’ın işbu davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin %0 olduğu, sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, davacı, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında yalnızca 100,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, davacının hangi zarar için ne kadar tazminat talebinde bulunduğu dava dilekçesinde açık bir şekilde yer almadığını, bu nedenle davacıya öncelikle talebinin HMK m.119 uyarınca açıklattırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Zira 2918 sayılı KTK’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu durumda kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketin de davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın koruyucu kıyafet ve kaskının takılı olup olmadığının, eğer takılı değilse de -asla davayı ve zararı kabul anlamına gelmeksizin- hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, huzurdaki davada TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından temerrüde düşürülmediği için davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti meydana gelmediğinden işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.03.2022 tarihinde, saat 20.30 civarında, 45-50 km/h hızla, … Plakalı aracı ile … Caddesi ( Ereğli / KONYA ) üzerinde seyretmekte iken bisikleti ile yolda hareket halinde olan davacı ile kaza yaptığını, havanın yoğun karlı bir hava olması sebebiyle davacı araçların tekerleklerinin açtığı kısımdan ilerlemekte olduğunu, zaten yol ortasından ilerleyen davacının bisikletinde ışıklandırma bulunmamakta , kendisinde de kask, kolluk veya başkaca bir koruyucu ekipman bulunmamadığını, nitekim trafik kazası tespit tutanağında da davacı KTK 63. maddesi gereğince kusurlu bulunduğunu, Araçların ışıklandırılması: Madde 63 – Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur” olduğunu, olay esnasında telefonu düşen davacıya müvekkilinin kazadan sonra bir adet 2.100,00 TL değerinde telefon aldığını, ayrıca davacının bisikleti zarar gördüğü için davacıya sıfır … marka bir bisiklet aldığını, 3.000,00 TL nakit para verdiğini ve 700 TL civarında ise mutfak alışveri yaptığını, bu hususlara ilişkin belirtilen tanıkların görgü tanığı olduğunu, davacıya nakit parayı ve telefonu bizzat eliyle vermiş olan müvekkilinin eniştesi, müvekkilinin aracını tamir eden ve masrafları kalem kalem bilen kaportacı , davacının mutfak alışverişini yapan babası olduğunu, müvekkilinin aracında far ve tamponun kırıldığını, arabasını … Ereğli teknik servisinde yaptırdığını, müvekkilinin 2.500,00 TL boya masrafı, 7.000,00 TL ise orijinal parça almak için masraf yaptığını, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, aynı zamanda müvekkili kazaya konu olan aracını ticari işleri için kullanıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle aracını 8 – 10 gün süre kullanamamış ve ticari kayba uğradığını, davacı taraf müvekkilinde oluşan hiçbir masrafı karşılamadığı gibi karşılamayı teklif dahi etmediğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin kazanın etkisinden kurtulamadığını, müvekkilinin ilk kazası olması sebebiyle korktuğu için bir süre aracın kullanılamadığını, davacı için ise vicdan azabı çektiğini, sürekli olarak aramış nasıl olduğunu ve kendisi için yapabileceği bir şeyler olup olmadığını sormadığını, işbu davanın açılması için hiçbir hukuki yarar bulunmadığından reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 28/02/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce, Konya Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ereğli Polis Merkezi Amirliği 19/08/2022 tarihli cevabi yazısında; Davacı …, davalı … ve …’ın sosyal ve ekonomik durumu bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’ın geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’ın sürekli iş göremezlik gelirinin bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’ın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 10/09/2022 tarihli cevabi yazısında; … plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya kapsamındaki yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, %75 kusurlu olduğu, Bisiklet sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun belirtilen kurallardan araçların ışıklandırılması Madde 63(Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur.) kuralını ihlal ettiği, %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 16/12/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 03/03/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ omuz çıkığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, sağ omuz eklem hareket açıklığının normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, sağ omuz çıkığı arızasının şahıs adına düzenlenmiş istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 80 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda ” IIl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00’TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 16/03/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 03/03/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ omuz çıkığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, sağ omuz eklem hareket açıklığının normal sınırlarda olduğu, çekilen grafilerde sağ omuz ekleminin doğal görünümde olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, sağ omuz çıkığı arızasının şahıs adına düzenlenmiş istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 80 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “IIl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu für kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi …’in 22/01/2023 tarihli bilirkişi maluliyet Kök raporunda özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır.İşbu Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören … için yapılan geçici maluliyet( iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hesabına göre; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.517,44 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.627,10 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 14.144,54 TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 03/03/2022 günü davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın davacıya çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle belirsiz alacak olarak maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Netice-i talep açık olmadığından davacıya, dava dilekçesini açıklamak üzere süre tanınmış ve davacı 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının bir maluliyetinin olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada hava şartlarının karlı olduğunu, davacının yol ortasından ilerlediğini, davacıda ışıklandırma, kask, kolluk veya başka bir koruyucu ekipmanın bulunmadığını, davacıya 2.100,00 TL değerinde bir telefon aldığını, 3.000,00 TL nakit para verdiğini, 700,00 TL civarında mutfak alışverişi yaptığını, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında da değer kaybı olduğunu, ancak davacının bunu karşılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; İnşaat mühendisinin yanında çalıştığını, aylık gelirinin asgari ücret olduğu tespit edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde … plakalı aracın davalı …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur için Trafik Bilirkişisine tevdii edilerek; Davacı …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
03/03/2022 tarihli kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığı durumu tespit edilemediğinden ve aksini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur olmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 16/12/2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı sakatlığa neden olmadığını (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,), iyileşme süresinin 80 gün olduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olduğu, 3 hafta bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 16/03/2023 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı sakatlığa neden olmadığını (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,), iyileşme süresinin 80 gün olduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olduğu, 3 hafta bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 22/01/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; yapılan geçici maluliyet( iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri hesabına göre; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.517,44 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.627,10 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 14.144,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı 22/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 1.279,93 TL, geçici bakıcı gideri zararını 2.627,10 TL, tedavi gideri zararını 3.000,00 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri taleplerine ilişkin 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için ıslah dilekçesindeki talepler ve SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri nazara alınarak; 1.279,93 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.627,10 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 10/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 03/03/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.279,93 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.627,10 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 10/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 03/03/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 471,81 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 116,67 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan ‭274,44‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 116,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭289,57‬ TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 2.930,00 TL, posta tebligat gideri ‭1.228,75‬ TL toplamı olan ‭‭5.708,75‬ TL’nin kabul – ret oranına göre hesaplanan ‭‭5.651,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.907,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25,00 ‭ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.560,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.544,4‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip Hakim