Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı Karar Tarihi:07.07.2021 Karar No:… nolu ret mahkemelerinin göreve ilişkin kararı sebebi ile kaza Yunak da, müvekkilininde yunak da ikamet ediyor olmasına rağmen davayı Konya Ticaret Mahkemelerinde açtıklarını, 22.04.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, …’ın aracı içinde bulunan …’ın yaralandığını, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç müvekkili … adına kayıtlı olduğunu, araçta hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun …’a ait olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarininde … Sigorta tarafından ZMMS sigortalısı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasından ötürü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri ve SGK’nın karşılamadığı tedavi giderinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapılmış gerekli evrakları gönderildiğini, ancak taleplerine cevap verilmediği gibi taleplerinin reddedildiğini, kaza nedeniyle Çay C.Savcılığında Savcılık dosyası açıldığını, müvekkilinin yaralanması ile ilgili olarak lin ZMSS genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi tazminat alacaklarının ödenmesi için Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak arabulucu görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak ile ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası talep ettiğini, müvekkili lehine sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL,Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, Geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100 TL, Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminalı için 100 TL olmak üzere 400 TL, (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, dolayısıyla, müvekkili şirketin Sağlık Gideri teminatı bulunmadığını, KTK hükmü ve Yargıtay uygulamalarını göz önüne alarak tazminatı hesaplamasında Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartları’nda belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanmasını, bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin mahkememize gönderdiği 28/04/2023 tarihli feragat dilekçesin de sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti talepleri olmadığını, gereğinini yapılmasını işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile İbraname ve Sulh Anlaşması suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize gönderdiği 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesin de İbraname ve Sulh Anlaşmasını sunduklarını, sulh anlaşması gereği vekalet ücreti ve yargılama giderini taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalıların kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭99,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip Hakim