Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa borçlu … arasında imzalanan 04/…/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın alınması için müteveffa borçlu … hakkında Konya …. İcra dairesi … E. Sayılı icra dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlatıldığını, asıl borçlu olan …’nın vefat ettiğinin haricen öğrenildiğini ve mirasçılarının takip dosyasına taraf olarak eklenerek 16/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından, tebliğ edilen ödeme emirlerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, mirasçıların borçtan müteselsilen ve şahsen sorumlu olduklarını, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı halde haksız ve kötü niyetle ödeme emrine itiraz edildiğinden İİK m. 264/2 gereğince davalıların Konya …. İcra dairesi … E. icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 04…2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefili olan …’nın kanuni mirasçıları olduğunu, söz konusu Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefil …’nın; Konya İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Parselde bulunan taşınmazına 52.500,00 TL bedelle 1. Dereceden ipotek konulduğunu, müteselsil kefil olan Mevlüt Bardakçının, kefil olduğu ve borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunun sabit olduğunu, bu hususun davacı tarafından da müteveffa …’ya Konya …. Noterliğinin 15.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, davacının Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından miras bırakan …’ya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, takip esnasında …’nın vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı ile söz konusu takibe devam ettiğini, davacının itiraz edilen ilamsız takibi öncelikle …’ya karşı başlattığı ve ardından müvekkilleri takibe eklettiği tamamen asılsız olduğunu, davacının 26.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi devam ettiğini ve alacağını tahsil edebilecek konumda iken müvekkillerine karşı haksız ve kötüniyetli olarak aynı alacağa dayanan dava konusu Konya …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı genel haciz yoluna dayanan icra takibini başlattığını, Bu nedenlerle; Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı devam etmekte olan davaların bekletici mesele yapılmasını ve bu davaların kabulü halinde davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi ve lehlerine yargılama ve vekalet ücretine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddini, davacı hakkında icra takibi bedelinin yüzde yirmisi oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
Kardeşi …’nın kredi çektiğini, babasını kefil yaptığını, imzaların babasına ait olup olmadığını bilmedikleri için araştırılmasını talep ettiklerini, babasının çok yaşlı ve sağlık problemlerinin olduğunu, alzheimer hastası olduğunu, imza atması halinde nereye imza attığını bilemeyecek durumda olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… 08/09/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile; kredi sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgi formu, geri ödeme planı, hesap ekstresi, hesap at ihtarnamesi, tebliğ belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 22/…/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı borçlu … arasında 04…2015 tarihinde 200.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dava dışı … ve davalılar murisi … tarafından 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmeye istinaden 07…2015 tarihinde yıllık %21,80 faiz oranıyla, yılda bir 15.728,23 TL sabit taksitlerle 3 yılda ödenmek üzere 30.000,00 TL taksitli tarımsal ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında vade sonunda toplam ödemenin 47.202,71 TL olacağının öngörüldüğü, kredinin 7…2016 vadeli birinci taksitinin 21.03.2017 tarihinde ödendiği, 2.taksit için 05.02.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 06.04.2018 tarihinde 3.500,00 TL 14.05.2018 tarihinde 93,00 TL olmak üzere toplam 6.093,00 TL ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve kefillerine hitaben Konya ….Noterliği aracılığıyla 15.02.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının kat’ edildiği, kullandıkları Çiftçi-vadeli zirai krediden kaynaklanan toplam 30.184,80 TL borç tutarının 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ayrıca …’ya ait Konya … … Köyü … Ada … parselde kayıtlı taşınmazın 52.500,00 TL bedelle banka lehine 1.dereceden ipotek edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin 20.02.2018 tarihinde asıl borçlu …’ya tebliğ edildiği, davalılar murisi kefil …’nın vefat etmiş olması nedeniyle, dava dışı diğer kefil taşınmış olduğu için tebliğ edilemediği, ancak, sözleşmedeki tebligat adresi düzenlemesi nedeniyle tamamının 23.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 17.06.2019 tarihinde Konya …. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra ödeme emrinin borçlulardan sadece …’ya tebliğ edilebildiği diğer muhataplara tebliğ edilemediği gerekçesiyle davalılar murisi ve diğer kefil yönünden haciz talebinin reddine 28.01.2021 tarihinde karar verildiği, Konya .İHM … E.sayılı dosya incelendiğinde, banka tarafından, murisin ipotek ettiği taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla Konya ….İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takip devam ederken aynı borç için Konya ….İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından da ilamsız takip başlatıldığı, bunun mükerrer bir takip olduğu gerekçesiyle takibin iptalinin davalılar tarafından talep edildiği, yargılama sonucunda, davalılar hakkında alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının anlaşılması durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle mükerrerlik şikayetinin reddine 26.08.2021 tarih, … E. … K. Sayılı ilamıyla karar verildiği, kararın istinaf sonucunda 29.11.2021 tarihinde kesinleştiği, Konya ….İcra Dairesi …/E.sayılı dosyada takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme ve ihtarnamenin huzurdaki davanın konusu olan Konya …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındakilerle aynı olduğu, Ödeme emrinde talep edilen tutarlar farklı olsa da her 2 ilamsız takip dosyasındaki alacağın aynı kredi olduğu, davalıların mirasçı olarak … E.sayılı dosyaya dahil edildiği dikkate alındığında … sayılı takibin mükerrer olduğu, dava konusu borç için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 17.06.2019 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere … no.lu taksitli tarımsal ticari kredi yönünden, 23.123,96 TL anapara, 3.720,68 TL işlemiş akdi faiz, ….768,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 538,43 TL BSMV olmak üzere toplam 38.151,76 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredinin anapara tutarı 23.123,96 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %35 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar murisi … ile aralarında 04/…/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takip esnasında murisin vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının dosyaya taraf olarak eklendiğini, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; vaki itirazın iptalini ve davalının haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … ve … vekili cevap dilekçesiyle; davacı ile muris … arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kefil …’nın Konya İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Parselde bulunan taşınmazına 52.500,00 TL bedelle 1. Dereceden ipotek konulduğunu, davacı tarafından teminat altına alınan alacak için Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip haricinde murisin vefatından sonra müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, ve bu takibin daha evvel ipotek takibi bulunmasından dolayı haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle; dava konusu sözleşmedeki imzalarının babasına ait olup olmadığının araştırılmasını, imza atmış ise de; alzheimer hastası olması ve yaşlı olması nedeniyle nereye imza attığını bilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Bankacı …’nun 22/…/2022 tarihli raporunda neticeten; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı borçlu … arasında 04…2015 tarihinde 200.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dava dışı … ve davalılar murisi … tarafından 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmeye istinaden 07…2015 tarihinde yıllık %21,80 faiz oranıyla, yılda bir 15.728,23 TL sabit taksitlerle 3 yılda ödenmek üzere 30.000,00 TL taksitli tarımsal ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında vade sonunda toplam ödemenin 47.202,71 TL olacağının öngörüldüğü, kredinin 7…2016 vadeli birinci taksitinin 21.03.2017 tarihinde ödendiği, 2.taksit için 05.02.2018 tarihinde 2.500,00 TL, 06.04.2018 tarihinde 3.500,00 TL 14.05.2018 tarihinde 93,00 TL olmak üzere toplam 6.093,00 TL ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve kefillerine hitaben Konya ….Noterliği aracılığıyla 15.02.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının kat’ edildiği, kullandıkları Çiftçi-vadeli zirai krediden kaynaklanan toplam 30.184,80 TL borç tutarının 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ayrıca …’ya ait Konya … … Köyü … Ada … parselde kayıtlı taşınmazın 52.500,00 TL bedelle banka lehine 1.dereceden ipotek edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin 20.02.2018 tarihinde asıl borçlu …’ya tebliğ edildiği, davalılar murisi kefil …’nın vefat etmiş olması nedeniyle, dava dışı diğer kefil taşınmış olduğu için tebliğ edilemediği, ancak, sözleşmedeki tebligat adresi düzenlemesi nedeniyle tamamının 23.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 17.06.2019 tarihinde Konya …. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra ödeme emrinin borçlulardan sadece …’ya tebliğ edilebildiği diğer muhataplara tebliğ edilemediği gerekçesiyle davalılar murisi ve diğer kefil yönünden haciz talebinin reddine 28.01.2021 tarihinde karar verildiği, Konya ….İcra Dairesi … E.sayılı dosyada takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme ve ihtarnamenin huzurdaki davanın konusu olan Konya …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındakilerle aynı olduğu, Ödeme emrinde talep edilen tutarlar farklı olsa da her 2 ilamsız takip dosyasındaki alacağın aynı kredi olduğu, davalıların mirasçı olarak … E.sayılı dosyaya dahil edildiği dikkate alındığında … sayılı takibin mükerrer olduğu, dava konusu borç için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 17.06.2019 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere … no.lu taksitli tarımsal ticari kredi yönünden, 23.123,96 TL anapara, 3.720,68 TL işlemiş akdi faiz, ….768,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 538,43 TL BSMV olmak üzere toplam 38.151,76 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredinin anapara tutarı 23.123,96 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %35 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının Şekerbank, borçluların işbu dosya davalıları olduğu, başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile bağlantılı olarak takibin başlatıldığı görülmüştür. Konya …. İcra Müdürlüğünün 25/01/2023 tarihli cevabi yazısında davalıların müteveffa …’nın mirasçısı olarak 30/09/2021 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/01/2023 tarihli celsede davalılar aleyhine Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında muris Mevlüt Bardakçının mirasçıları adına başlattıklarının ve sehven Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da mirasçılar taraf olarak eklenmek sureti ile takibe devam edildiğini, mirasçılar adına başlatılan takipten yaklaşık 9 ay sonra asıl dosya olan Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyasına mirasçıların sehven taraf olarak eklendiğini beyan etmiştir.
Konya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takibin 24/02/2021 tarihinde muris … mirasçıları …, …, … ve … aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı, mirasçıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Konya …. İcra Müdürlüğünün yukarıda zikredilen 25/01/2023 tarihli cevabi yazısında gönderilen 30/09/2021 tarihli alacaklı beyan dilekçesinde davalıların taraf olarak dosyaya eklenilmesinin talep edildiği, ancak daha evvel davalılar hakkında başlatılan icra takibinin belirtilmediği, her ne kadar Konya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinden “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresi bulunuyor ise de, ilgili dosyada takip türünün Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takip türü ile aynı olması ve mevcut durum itibari ile davalıların işbu dava konusu takibe taraf eklenmesi durumunun davalılar açısından mükerrir takip mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının dava açma sebebinin davalıların dava konusu takip borçlusunun mirasçıları olmasından kaynaklı olduğu, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.084,82 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 904,92 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar …, …, … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre … Büro Numaralı arabuluculuk işlemleri için 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ve … Büro Numaralı arabuluculuk işlemleri için 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip Hakim