Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:…. Esas – ….
T.C.
KONYA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …. UETS
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….UETS

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Konya/Yazır şubesi nezdinde dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu …. lehine 11/04/2019 tarih ve 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırıldığını, davalı işbu kredi sözleşmesine 200.000,00 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olup imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında tüm borçlardan sorumlu olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusu …. verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmemiş, bunun üzerine açılan hesapları kapatılarak, davalı kefil ….. de dahil olmak üzere Beyoğlu …… Noterliği vasıtası ile 05/10/2021 tarih ve ….. Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, İş bu ihtarname ile davalılardan 114.992,90 TL nakit alacağın ödenmesi istendiğini, ancak borçlu ve kefiline Hesap Kat ve Noter ihtarı usulüne uygun olarak Noter vasıtası ile tebliğ edildiğini, borçlular borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, tarafımızdan alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine Konya ……İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile 02/11/2021 tarihinde İlamsız İcra takibine başlanıldığını, davalı-borçlu ….., kendisine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı …..’ün, kredi borçlusu dava dışı ….’in borçlarına kredi açılışında müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 11/04/2019 Tarihli ve 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden çeşitli Ticari Kredi Hesapları açıldığını, işbu sözleşme gereğince kullanılan krediler ödenmeyince tüm Kredi hesapları 05/10/2021 tarihi itibarıyla kat edildiğini, Hesapların Kat edildiği tarih itibarıyla nakit alacağımız 114.992,90 TL’ye baliğ olduğunu, Davalı-borçlunun müvekkil bankadan hesap açılışında kullandığı Ticari Kredi Kartı (Business Kart) ve Esnek Ticari Hesaplar için icra takibinde uygulanan yıllık temerrüt faiz oranı %27,36 olduğnu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durum tespit edilebileceğini, tüm bu sebepler ve dava süresince ortaya konacak delillerle, haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar ittihazını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davaya konu alacak banka alacağı olduğundan görevli mahkeme Konya Tüketici Mahkemesi olduğundan davanın reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilim davaya konu olan Konya ….. Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, müvekkilime ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresinde itiraz edilmiş ,süresinde itiraz sonucu müvekkilim hakkında icra takibi durdurulduğunu, davaya konu alacak ile ilgili olarak müvekkilime Beyoğlu 48. Noterliği vasıtası ile 05/10/2021 tarih ve 81479 Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu ….’ e ait olan BUSİNESS kredi kartına ait 93.602,71 TL borç ve Esnek Ticari Hesaba olan 21.338,93 Tl ve diğer alacaklar 3,50 Tl olmak üzere toplam 114.945,14 TL borcundan dolayı ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye karşı olarak Arabuluculuk Daire Başkanlığının 2021/65918 başvuru numarası ile;” Müvekkilim ….. karşı taraf Yapı ve Kredi Bankasının 12449037 müşteri numaralı ….’in 11/04/2019 tarihinde kullanmış olduğu Genel krediye kefil olduğunu,11/04/2019 tarihli kredi ödenmiş olup, müşteri ….’in kredi kartını ve ek hesabını ödemediği gerekçesiyle müvekkilim ….. ‘e ihtarname gönderildiğini, başvurumuzun konusu müvekkilim …..’ün karşı taraf olan Yapı kredi Bankasının 12449037 nolu müşterisi …. ‘in ek hesap ve kredi kartından dolayı olan borcundan sorumlu olmadığı ve gönderilen ihtarnamenin iptaline ilişkindir.” ibaresiyle arabulucuya başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, bu kredi ise zamanında ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu ek hesap ve kredi kartından dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilim kendisinin kefil olduğu kredinin ödendiğine dair kapanma yazısını davacı bankadan talep etmesine rağmen alamadığını, davacı bankaya ait kredi veren şube tarafından müvekkilim bilgilendirilmediğini ve 11/04/2019 tarihinde imzalanan Limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi olup, takibe konu alacak kredi kartı ve esnek hesap alacağından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilim dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu ….’in kredi kartı ve esnek hesabı borcundan sorumlu tutulamayacağını, Haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya ….. Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi …..’in mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2022 tarihli raporunda; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu …. arasında imzalanan 11/04/2019 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde, davalı …..’ün 11/04/2019 kefalet tarihi, 200.000,00 TL Kefalet Limiti ile Müteselsil Kefil olmak imzasının yer aldığı, 11/04/2019 tarihinde….. Şubesi nezdinde dava dışı ….’e kullandırılan 5.529,09 TL taksit ödemeli 150.000,00 TL(KGF teminatlı) krediye 12/03/2020 tarihinde(11. Taksit itibariyle) 117.799,72 TL yapılan ödeme ile erken kapama yapılarak kredi riskini kapatıldığı, dava dışı asıl borçlu …. tarafından Business Kartın 21/12/2012 tarihinde talep edildiği, tahsis edilen kredi kartında kart limitinin 20/03/2017 tarikli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde 05/03/2019 tarihinde 50.000,00 TL’ ye, 01/06/2021 tarihinde kredi kartı limitinin 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde 93.000,00 TL’ye artırıldığı, limit artırımı ile ilgili belgelerde davalı …..’ün imzasının yer almadığı, 95613109 numaralı hesabına 21.000,00 TL Esnek Ticari Hesap Limiti tanımlanması talebinin 18/10/2018 tarihinde onaylandığı, …. tarafından imzalanan 09/08/2019 tarihli talimatla 95613109 numaralı hesaba tanımlanan Esnek Ticari Hesap limitinin 21.000,00 TL olarak güncellenmesinin talep edildiği, 10/06/2020 tarihinde imzalanan talimatla 95613109 numaralı hesaba tanımlanan Esnek Ticari Hesap limitinin 20.000,00 TL olarak güncellenmesi talebi ile Esnek Ticari Hesap limitinin 20.000,00 TL olduğu, limit güncellemeleri ile ilgili belgelerde davalı …..’ün imzasının yer almadığı, dava dışı asıl borçlu ….” in kullandığı 4553 5999 **** 3650 nolu Business Kartırın 07/06/2021 son ödeme tarihli 19.108,68.TL ekstre borç bakiyesine 03/06/2021 tarihinde 19.200,00 TL ödeme yapıldığı, 06/07/2021-05/08/2021-06/09/2021-06/10/2021 son odeme tarihli kredi kartı ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığı,95613109 nolu Esnek Ticari Hesabından 21/06/2021 tarihinde 20.000,00 havale gönderimi ile ETH bakiyesinde 20.000,00.TL borç bakiye bulunduğu, davacı banka tarafından Boyoğlu 48. Noterliği’ ne …. ve …..’ e gönderilen 07/10/2021 tarih, 81479 yevmiye numaralı ihtarname ile; Muhataplardan …. tehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan Business Kart hesabının 05/10/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, 4553597001383650 nolu Business Kart borcunun 93.602,71 TL’sına baliğ olduğu, 95613109 sayılı Esnek Ticari Hesabının 05/10/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, 05/10/2021 tarihi itibariyle borç tutarının 21.338,93 TL’sına baliğ olduğu, diğer alacaklara ilişkin 05/10/2021 tarihi itibariyle borç tutarının 3,50 TL’ na baliğ olduğu, 05/10/2021 tarihi itibariyle toplam 114.945,14 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği, tebliğ mazbatasında; …..’ ün Yazır Mah. Şehit Ali Vasfi Güney Cad. A Blok No:6 iç kapı No:34 Selçuklu/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin köy muhtarına tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, en yakın komşusuna haber verildiği, davacı banka tarafından T.C. Konya ….. Müdürlüğü’ nün 02/11/2021 Tarih ve ….. Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan takipte, ….. ve ….’ten 114.992,90 TL Asıl alacak, 2.447,05 TL Muacceliyetten takip tarihinde kadar yıllık 9427,36 temerrüt faizi, 122,34TL BSMV, 797,22 TL Masraf olmak üzere toplam 118.359,51 TL alacak talep edildiği, 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde 200.000,00TL Kefalet Limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzası yer alan davalı ….. yönünden, sözleşme hükümleri çerçevesinde; Davacı Banka’nın 115.053,09TL Asıl Alacak, 1.748,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 87,44 TL BSMV, 797,22 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 117.686,55.TL alacağı olduğu hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi …..’in mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2022 tarihli ek raporunda; davalı …..’ ün Müteselsil Kefil olduğu 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile dava dışı asıl borçlu ….’e 11/04/2019 tarihinde kullandırılan 150.000,00 TL (KGF teminatlı) krediye 12/03/2020 tarihinde erken kapama yapılarak, kredi riskinin 12/03/2020 tarihinde kapatıldığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ….’e 21/12/2012 tarihli Ticari Kredi Kartı başvurusu ile Business Kart tahsis edildiği, 95613109 numaralı hesabına 18/10/2018 tarihinde 21.000,00 TL Esnek Ticari Hesap Limiti tanımlandığı, dava dışı asıl borçlu ….’ e 11/04/2019 tarihi öncesinde imzalanan sözleşmelerle tahsis edilen ve limit artırımı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile devam eden Kredi Kartı ve Esnek Hesap (KMH) borcundan kaynaklı Banka alacağı için; davalı …..’ ün Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 10.13. maddesi hükümleri çerçevesinde talep edilen Banka alacağı kök raporda hesap edilmiş olup, 11/04/2019 tarihi öncesi belgelerde davalı …..’ ün imzasının yer almadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya/Yazır Şubesi nezdinde dava dışı Asıl -Kredi Borçlusu …. lehine 11/04/2019 tarih ve 200.000,00 TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesapları açılmış ve krediler kullanıldırıldığı, davalının kullandırılan kredilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı-borçlunun Konya ….. Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile alacağının takip talepnamesinde yazılı koşullarla tahsilini teminen icra takibinin devamına ve borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ….’in 11/04/2019 tarihli Genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kredinin de zamanında ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu ek hesap ve kredi kartından dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili icra takibine konu borcun müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeden çok öncesine dayandığını ve müvekkilinin bu hususta bilgilendirilmediğini, bu sebeple ilgili borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bankacı Bilirkişi …..’in 18/05/2022 tarihli kök raporunda; Davacı Banka’nın 115.053,09TL Asıl Alacak, 1.748,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 87,44 TL BSMV, 797,22 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 117.686,55.TL alacağı olduğu hesap edildiği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi …..’in 18/07/2022 tarihli ek raporunda; dava dışı asıl borçlu ….’ e 11/04/2019 tarihinde kullandırılan krediye 12/03/2020 tarihinde erken kapama yapılarak borcun kapatıldığı, …. 21/12/2012 tarihli ticari kredi başvurusu ile business kart tahsis edildiği, 95613109 numaralı hesabına 18/10/2018 tarihinde 21.000,00 TL esnek ticari hesap limiti tanımlandığı, dava dışı asıl borçlu ….’e 11/04/2019 tarihi öncesinde imzalanan sözleşmelerle tahsis edilen ve limit artırımı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile devam eden Kredi Kartı ve Esnek Hesap (KMH) borcundan kaynaklı Banka alacağı için, davalı …..’ ün Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı 11/04/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 10.13 maddesi hükümleri çerçevesinde talep edilen Banka alacağı kök raporda hesap edilmiş olup, 11/04/2019 tarihi öncesi belgelerde davalı …..’ ün imzasının yer almadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar düzenlenen bilirkişi kök raporunda hüküm ihtiva eden kısımlar bulunuyor ise de ilgili 18/07/2022 tarihli ek rapor tespit edilen hususlar itibariyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 583. Maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmüne havidir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mezkur kanun hükmüne göre kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi olmasının yanında sözleşmenin esaslı noktalarının da şekil şartına tabi olmasını zorunlu kılmaktadır. Şu halde kefalet beyanında ilke olarak borçlu, alacaklı, sorumluluk miktarı ve kefalet altına alınan asıl borcun net şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Kefalete konu borcun belirli olmasına karşın, asıl borçlunun mevcut ve ileride hangi sebeple doğarsa doğsun tüm borçlardan sorumluluğunu düzenleyen, genel borçlandırıcı hükümler kefaletin belirliliği ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Yargılamaya esas alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının kefalete ilişkin imzasının bulunduğu 11/04/2019 tarihli kefalet sözleşmesinden başka dava konusu takibe dayanak 4553****3650 nolu business kart sözleşmesinde ve 95613109 nolu esnek ticari kart sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, imzasının bulunduğu kredilerin ödenerek dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, işbu dava konusu icra takibine dayanak sözleşmelerden kaynaklı kefilin sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Yine davalının kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden önce tanımlanan esnek hesap ve business kart tahsisine ilişkin kullandırılan kredilerin taraflar arasındaki sözleşme tarihinden önce olmasına rağmen yukarıda zikredildiği üzere asıl borca ilişkin daha önce var olan bu sözleşmelerin kefalet sözleşmesinde açıkça belirtilmemesi sebebiyle, tanımlanan kredilerin taraflar arasındaki kefalet sözleşmeleri kapsamında olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla, davalı kefilin ilgili borçtan sorumlu tutulamayacağı takdir ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davanın açılmasının gerekçesi taraflar arasındaki sözleşmede bulunan madde hükümleri nedeniyle olduğundan ve davacının açık kötü niyeti ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.429,49 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭1.348,79‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.194,15 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır