Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacılar vekilinin Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 24.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.06.2020 tarihinde saat 06.45 sularında Afyonkarahisar ili istikametinden Akşehir ilçesi istikametine seyir halinde olan … plakalı araç … yönetimindeyken otomobil kontrolünün kaybedilmesi sonucu yolun solundan orta refüj başlangıç bordür taşları ve trafik işaret levhalarına aracın ön kısmıyla çarpılması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araçta bulunan davacılar yakını … kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren kazada kullanılan … plaka 1993 model … marka aracın, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (… poliçe numaralı) ile sigortalandığını, müvekkillerinin uğramış olduğu gerçek zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması amacıyla 27.11.2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak davalı şirketin talebe olumsuz cevap vermesi neticesinde tarafların anlaşamadığını ve tüm bu nedenlere davasının kabulü ile müteveffanın ölümü nedeniyle desteğini kaybeden davacılar … ve … lehine, ölenin ölüm tarihi olan 26.06.2020 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 800 TL olan maddi tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin kapsamını aşmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirketten tahsilinin istendiğini, dava dilekçesindeki harca esas değer 800,00 TL olarak gösterilen bu değerden ne kadarının hangi davacı için talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, ayrıca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle talep edilen değerler üzerinden ayrı ayrı harçlandırmanın yapılması gerektiğini ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacılara süre verilmesini aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılardan … müvekkili şirket sigortalısı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı … dava tarihinde 24 yaşında, kaza tarihinde ise 22 yaşında olduğunu ve davacının destek süresinin sona erdiğini ve tüm bu nedenlerle davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddialarının ve davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin 19/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı … ve … için tazminat taleplerinin ayrı ayrı 400’er TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 14/01/20223 tarihli dilekçesi ile özetle müteveffanın emniyet kemerinin takalı olmaması nedeniyle %20 müterafik kusur ve hatır taşıması kapsamında taşınması nedeniyle yine %20 oranında tazminattan indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 17.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili … yönünden 400,00 TL üzerinden açılan maddi tazminat (Destekten yoksun kalma) talebini 409.349,90 TL artırım yaparak toplamda 409.749,90 TL’ye, müvekkili … yönünden 400,00 TL üzerinden açılan maddi tazminat (Destekten yoksun kalma) talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmayarak 400,00 TL olacak şekilde tamamladıklarını, hükmolunacak tazminat miktarına, olay tarihi (temerrüt tarihi) olan 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini beyan etmiştir.
2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında davacı vekiline 2. Başvuru harcını yatırmak üzere süre verilmiş ve başvurma harcındaki eksiklik davacı tarafça 19/12/2022 tarihinde ikmal edilmiştir.
Akşehir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Seydişehir İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkere ile hasar dosyası ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Edirne İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Trafik bilirkişisinin 30.12.2022 tarihli raporunda özetle; Otomobil Sürücüsü … yola gerekli ehemmiyetini ve dikkatini vermediğini, dikkatsiz, tedbirsiz, kural dışı hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, yönetmeliğe göre kurallara uymadığını, kendisinin idaresindeki aracını sevk ve idare hatası ile hakimiyetini kaybederek kendisinin ve aracın içinde bulunan yolcuların ölmesine ve yaralanmasına sebep olarak kullandığı aracın cinsi, görüş, hava, yol, vaktin gündüz olduğu hususları dikkate alındığında yaptığı kural ihlalinin neticesinde hatalı olduğunu, kazanın oluş şekli ve mevcut delillerden anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği yolun mevcut durumu, trafik işaret ve levhasının mevcut olmadığını, ışıklı sistemin mevcut olmadığını, kazanın tek taraflı, yoldan çıkma şeklinde olduğunu, kaza neticesinde yoldan çıkma durumu, hava, yol, görüş durumu, sürücünün uyması gereken kurallar, ihlal ettikleri kurallar, sürücünün ihlal ettiği kural, kazada sürücünün kazayı önleyebilmek için alabileceği ve aldığı tedbir durumları gibi hususlar göz önüne alındığında, kazaya karışan kamyon sürücüsünün olaydaki % (yüzde)’lik olarak kusur oranının; … Plakalı otomobil sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlalden asli kusurlu otup % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, bu kazada başka aracın, yolcunun ya da başkaca kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 27.03.2023 tarihli raporunda özetle; Davacı … destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 981,82 toplam DYK tazminatının 981,82 TL, Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının; PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 1.963,64 TL, 06.09.2020 – 31.12.2023 dönemine ilişkin 99.680,07 TL, 01.01.2023 – 16.04.2042 dönemine ilişkin 933.763,08 TL olmak üzere toplam DYK tazminatının 1.035.406,79 TL, yeniden evlenme ihtimali indirimi tutarı (%1) 10.354,07 TL, bakiye DYK tazminatının 1.025.052,72 TL olduğunu, TRH 2010 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre: 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 1.963,64 TL, 06.09.2020 – 31.12.2023 dönemine ilişkin 99.680,07 TL, 01.01.2023 – 14.04.2046 dönemine ilişkin 1.137.642,72 TL olmak üzere toplam DYK tazminatının 1.239.286,43 TL, yeniden evlenme ihtimali indirimi tutarı (%1) 12.392,86 TL, bakiye DYK tazminatının 1.226.893,57 TL olarak hesaplandığını, kaza/risk tarihindeki sakatlık/ölüm teminat klozu limiti 410.000,00 TL olduğundan, davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarının, toplam tazminata oranı ile bulunacak katsayıya göre garame hesabı yapılarak, her bir davacının ölüm klozu olan 410.000,00 TL tutarındaki sigorta limitinden alacakları payın ayrı ayrı hesabının gerektiğini; Mahkemece PMF 1931 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmesi halinde; her iki davacı yönünden hesaplanan toplam destekten yoksun kalma zararı toplamının (981,82+1.025.052,72)=1.026.034,54 TL olduğu, davacılardan …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının (981,82×100/1.026.034,54)=%0,096, …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının ise (1.035.406,79×100/1.026.034,54=%99,904 olduğu, Bu katsayılara göre, davacılardan …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*%0,096)= 393,60 TL’sinden, …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının ise yine poliçe karşılığı olan (410.000*99,904)=409.606,40 TL’sinden, Mahkemece TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmesi halinde her iki davacı yönünden hesaplanan toplam destekten yoksun kalma zararı toplamının (981,82+1.226.893,57)=1.227.875,39 TL olduğu, davacılardan …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının (981,82×100/1.226.893,57)=%0,080 …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının ise (1.226.893,57×100/1.227.875,39)=%99,920 olduğu, bu katsayılara göre, davacılardan …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*0,080)=328,00 TL ‘sinden, …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının ise yine poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*99,920)=409.672,00 TL’sinden, Taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava tarihi olan 24.06.2022 (temerrüt tarihi ise 12.11.2020) tarihinden itibaren, yasal faiz oranında faiziyle birlikte, davalı … Sigorta A. Ş’nin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilikişinin 21.07.2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının; 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 981,82 TL olmak üzere toplam DYK tazminatının 981,82 TL, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabının; PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre: 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 1.963,64 TL, 06.09.2020 – 31.12.2023 dönemine ilişkin 108.366,63 TL, 01.01.2023 – 16.04.2042 dönemine ilişkin 1.251.594,66 TL olmak üzere toplam DYK tazminatının 1.361.924,93 TL, yeniden evlenme ihtimali indirimi tutarı (%2) (-) 27.238,50 TL, bakiye DYK tazminatının 1.334.686,43, TRH 2010 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre: 26.06.2020 – 05.09.2020 dönemine ilişkin 1.963,64 TL, 06.09.2020 – 31.12.2023 dönemine ilişkin 108.366,63 TL, 01.01.2023 – 14.04.2046 dönemine ilişkin 1.524.870,26 TL olmak üzere toplam DYK tazminatının 1.635.200,53 TL, yeniden evlenme ihtimali indirimi tutarı (%2) (- 32.704,01 TL, bakiye DYK tazminatının 1.602.496,51 TL olduğu hesaplanmış ise de kaza/risk tarihindeki sakatlık/ölüm teminat klozu limiti 410.000,00 TL olduğundan, davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarının, toplam tazminata oranı ile bulunacak katsayıya göre garame hesabı yapılarak, her bir davacının ölüm klozu olan 410.000,00 TL tutarındaki sigorta limitinden alacakları payın ayrı ayrı hesabı gerektiğini; Mahkemece PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaba İtibar Edilmesi Halinde; her iki davacı yönünden hesaplanan toplam destekten yoksun kalma zararı toplamının (981,82+1.334.686,43)=1.335.668,25 TL olduğu, davacılardan …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının (981,82×100/1.335.668,25)=%0,074, …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının ise (1.334.686,43×100/1.335.668,25=%99,926 olduğu, bu katsayılara göre, davacılardan …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*%0,074)= 303,40 TLsinden, …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının ise yine poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*99,926)=409.696,60 TL’sinden, Mahkemece TRH 2010 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaba İtibar Edilmesi Halinde ise; her iki davacı yönünden hesaplanan toplam destekten yoksun kalma zararı toplamının (981,82+1.602.496,51=1.603.478,33 TL olduğu, davacılardan …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının (981,82×100/1.603.478,33)=%0,061, …’ın destekten yoksun kalma zararının toplam zarar içindeki oranının ise (1.602.496,51×100/1.603.478,33)=%99,939 olduğu, bu katsayılara göre, davacılardan …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*0,061) — 251,10 TL’sinden, …’ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının ise yine poliçe limitindeki karşılığı olan (410.000*99,939)=409.749,90 TL’sinden, Taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava tarihi olan 24.06.2022 (temerrüt tarihi ise 12.11.2020) tarihinden itibaren, yasal faiz oranında faiziyle birlikte, davalı Ouik Sigorta A.Ş’nin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
3.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 26.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacıların eşi ve annesi olan Bahide Karal’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararına uğrayıp uğramadıkları, uğramış iseler zararının miktarının ne olduğu ve davalıdan tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
HMK.116.maddede düzenlenen ilk itirazlardan incelenecek itiraz olmadığı anlaşılmıştır.
14.05.2015 Tarih ve 29355 sayılı Resmî Gazete ile yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “A.3. SİGORTANIN KAPSAMI” başlıklı maddisinin 1. fıkrasına göre: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta(Ek ibare:RG-4/12/2021-31679)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
” Yine Genel şartların “A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER” başlıklı maddesinde:”Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar, b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, ç) Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürebilecekleri talepler,…” hükümleri yer almaktadır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu doğruna poliçe incelendiğinde Sigortalı’nın davacılardan birisi olan “…” olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan genel şartlar hükümlerinden anlaşılacağı üzere tazminat hakkı bulunmayan …’ın aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … bakımından ise talep edilen tazminat miktarı 400,00 TL’dir. Her ne kadar aktüerya hesabında bu miktarın altında bir tutar tespit olunmuş ise de aktüerya hesabının davacı …’ın payı da hesaba katılarak sigorta poliçe limitleri sınırlarıyla oranlanmak suretiyle hesaplanmış olduğundan …’ın talep ettiği tutar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hak edeceği anlaşıldığından …’ın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1. DAVANIN ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
1.1. Davacı …’ın davasının KABULÜ İLE 400 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
1.2. Davacı …’ın davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2. YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
A. Davacı …’ın davası bakımından:
A.1. Alınması gereken maktu harç olan 269,85 TL’den başlangıçta yatırılan 40,35 TL peşin harç düşülmek suretiyle bakiye 229,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
A.2. Davacının ödediği 40,35 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 121,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.3. Davacının yaptığı 1.738,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.4. Arabuluculuk masrafı olarak 1.360,00 TL’nin her iki davacının birlikte müracaatı sonunda ortaya çıkmış olması nazara alınarak …’ın davası kabul edildiğinden arabuluculuk tutarının yarısı olan 680,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
A.5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B. Davacı …’ın davası bakımından:
B.1. Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın 40,35 TL peşin harç ve 1.400,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.440,35 TL’den düşülerek bakiye 1.170,5‬ TL’nin davacıya iade edilmesine,
B.2. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
B.3. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B.4. Arabuluculuk masrafı olarak 1.360,00 TL’nin her iki davacının birlikte müracaatı sonunda ortaya çıkmış olması nazara alınarak …’ın davası reddedildiğinden arabuluculuk tutarının yarısı olan 680,00 TL’nin davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
B.5. Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
3. YASA YOLU
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip Hakim