Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun başvurusu üzerine ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak akdedilen Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince … numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, fakat davalı borçlu söz konusu kredi kartına ilişkin borcunu ödemediği için müvekkilin, 30.09.2021 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiği, davalının ihtara rağmen kredi kartı borcundan kaynaklanan işbu borcu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü kanalıyla … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılarak borçluya ana para borcu, ferileri ve dosya masrafı kapsamında 19.525,51 Türk Lirasından sorumlu tutan bir ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu borca itirazı üzerine icrai takibin durdurulduğu, Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ve ferileri kapsamında alacaklarının tahsili ve takibin devamı için dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, … Numaralı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının tamamiyle kötü niyetli olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu kendisine tahsis edilen kredi kartını kullanarak harcama yaptığını, davalı borçlunun; borca ve ferilerine yönelik itirazları tamamen müvekkilini oyalanmak suretiyle zaman kazanmak ve dolaysıyla borcu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle; davalı borçlunun itirazının iptaline, müvekkili adına başlattıkları Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ve ferileri için takibin devamı, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… T.A.Ş. Genel Müdürlüğünün 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davalı …’na ait belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı-borçlu … ile Davacı banka arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında … No lu kredi kartı verildiği, Kredi kartı ekstre borçlarının ödenmediğinden, Davalı Borçlu …’na gönderilen 30.09.2021 tarih ve … barkod numaralı kat ihtarnamesinin 14.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 30 gün verildiği, davalının 15.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, aynı zamanda da 15/11/2021 tarihinden icra takibine geçildiğinden temerrüt tarihi ile icra tarihinin aynı gün olduğunun görüldüğü, Taleple Bağlılık Kuralına Göre Yaptığım Hesaplamada; 15.11.2021 icra tarihi itibariyle: Davacı Banka’nın, davalı-borçlu …’ya kullandırmış olduğu … No lu kredi kart yönünden; 16.463,58 TL anapara alacak, 2.815,36 TL işlemiş akdi faiz, 140,77 TL BSMV ve 12,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.432,22 TL banka alacağının hesap edildiğini, 15.11.2021 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının; (15.11.2021-30.11.2021) tarihleri arası %27.36, (01.12.2021-30.09.2022) tarihleri arası %25.20, (01.10.2022-31.10.2022) tarihleri arası için %23.16, (01.11.2022-30.11.2022) tarihleri arası için %21.60, (01.12.2022) tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %19,92 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Kredi Kartından doğan banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, davacının davalıya Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince kredi kartı tahsis ettiğini, davalının bu kredi kartına ilişkin borcunu ödemediği, 30/09/2021 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiği, borca ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli duruşmada; Davalının dava açıldıktan sonra müvekkilinin alacaklarını tamamen ödemiş olduğunu, herhangi bir alacaklarının kalmadığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile lehlerine yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu her ne kadar itiraz etmiş ise de dava açıldıktan sonra borcu haricen ödemesi nedeniyle ilgili itirazdan vazgeçtiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden de vazgeçtiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 235,82 TL harcın mahsubu ile ‭‭‭55,92‬ TL’nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
3- Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim