Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Konya .İcra Müdürlüğü … sayılı takip ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış,davalı-borçlu itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takibin konusunu oluşturan borç … Konut Yapı Kooperatifinin SGK‘na olan ödenmemiş borçlarının tümünün müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarına payları oranında rücuu isteminden ibaret olduğunu, müvekkilinin … Konut Yapı Kooperatifinin başkanı iken kooperatifin tasfiye haline girmesi üzerine tasfiye kurulu yetkilisi olduğunu, SGK tarafından kooperatife ait ödenmemiş,işsizlik-prim-İPC-gecikme zamları v.s. alacaklarından ötürü müvekkiline karşı takip yapıldığını,taşınmazlarına haciz konulduğunu, bu nedenle de müvekkilinin haciz baskısı altında, kooperatife ait tüm borcunun taksitlendirildiğini, henüz taksitleri öderken bu esnada 7143 sayılı yapılandırma yasası çıktığını, müvekkilinin tüm ortakların da çıkarına olacak şekilde bu yapılandırmadan faydalanarak tüm borcu ödediğini, … Konut Yapı Kooperatifinin şu anda SGK ‘na herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin yasa gereğince rücuu hakkını kullandığını, müvekkilinin yalnızca kendisine ait dairenin borcundan dolayı sorumlu olduğunu, zaten bu nedenle müvekkiline ait borç tutarı ödenen borçtan düşülerek takibe geçildiğini, Davalı-borçlu itirazında herhangi bir gerekçe göstermediğini, Davalı-borçlu kooperatif ortağı olarak bu borçtan sorumlu olduğunu, Kooperatifin üyesi olan ve ferdileşme suretiyle mal sahibi olan kişi davalı-borçlunun kendisi olduğunu, kaldı ki SGK tarafından tahakkuk ettirilen borcun davalının da ortak olduğu dönemde tahakkuk ettirildiğini, davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücreti karşı taraf üzerine bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu icra takibine konu alacak, 2002 yılında kooperatife üye olmuş ancak sonrasında noter huzurunda payını devretmiş olan, müvekkili aleyhine başlatılmış kooperatifin SGK ve vergi borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin kendine ait payı 2007 yılında kooperatif henüz tasfiye aşamasına girmeden … devrettiğini, müvekkili hakkında başlatılmış olan icra takibinde ise takip dayanağı olarak ödeme emrinde yer alan ibare “11/10/2018 tarihli … KONUT YAPI KOOP.KAYNAKLI SSK BORCUNUN TAHSİLİ TALEBİDİR 5.059,00 TL” olduğunu, müvekkilinin kendisine ait payını 2007 yılında devretmişken 2018 tarihli bir borcun nasıl ve neden borçlusu haline geldiğinin açık olmadığını, devirden sonra taahhuk etmiş olan SGK ve vergi borcuna ilişkin, davacı tarafından yeni pay sahibi …’na çağrıda bulunularak payına düşen ve 4.000TL olan borcunu ödemesinin istenildiğini, bu çağrı üzerine … tarafından kooperatif şirketine 4.000TL ödeme yapıldığını ve bu kişinin de kooperatif şirketine herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafından alınmış olan bu ödeme; müvekkilinin payını, alacak ve borçlarını (borcu bulunmamakla birlikte) bir başkasına devrettiğinin kabul niteliğinde olduğunu, yeni pay sahibinden SGK ve vergi borcuna ilişkin ödeme alınmışken yıllar sonra müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatılması açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca yeni pay sahibine borç miktarı olarak 4.000TL bildirildiğini ve tahsil edilmişken, takip konusu alacak miktarı 5.059TL olup kötü niyet taşıdığını, mahkemeniz nezdinde açılmış olan iş bu davanın öncelikle görev/husumet yönünden usulen reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı hakkında takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 02/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifine ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odasının 04/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifine ait bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan müfredat kartı bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; Dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde 96.427,42 TL’lik ödeme dekontunun bulunduğu bu dekontlardan 15.784,21 TL’nin Sosyal Güvenlik Kurumu ekran görüntüsü olduğu, 14.02.2018 tarihli 2.391,23 TL ve 2.391,10 TL’lik ödemelerin kim tarafından yapıldığının da dekont üzerinden belirlenemediği gibi Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan toplamda 96.427,42 TL olduğu, 11.04.2016 tarihli genel kurul haziran listesinde 13 kişinin isminin bulunduğu Hakimliğinizin kanaati 13 de 1 inin davalının ödemesi gerektiği kanaatinde ise 7.417,49 TL davalının hissesine düşen tutar bulunduğu, … isimli şahıstan tahsil edilen 4.000,00 TL’nin tenzil edilmesi gerektiği kanaati hasıl olması durumunda 3.417,49 TL alacak miktarı kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenizin 02.02.2023 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı doğrultusunda ticaret odasından celp edilen evraklarda incelenerek Tarafların iddia ve savunmalarındaki hukuki değerlemeler Sayın Hakimliğinizin takdirlerine bırakılarak kök rapor niteliğinde uzmanlık alanımla ilgili tespitler yapılmıştır. Dosya kapsamına Ticaret odasından celp edilen belgelerin incelenmesinde …’ün üyeliğe giriş ve üyelikten ayrılışı ile ilgili bir kararın bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde 2007 yılında hissesini devrettiğini beyan etmesine rağmen 03.03.2009 tarihinde yapılan genel kurul haziran listesinde isim ve imzasının bulunduğu bu tarihten sonra yapılan 25.11.2010 ve 11.04.2016 tarihli genel kurul hazirun listelerinde davalı … isminin bulunduğu yalnız imzasının bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde 96.427,42 TL’lik ödeme dekontunun bulunduğu bu dekontlardan 15.784,21 TL’nin Sosyal Güvenlik Kurumu ekran görüntüsü olduğu, 14.02.2018 tarihli 2.391,23 TL ve 2.391,10 TL’lik ödemelerin kim tarafından yapıldığının da dekont üzerinden belirlenemediği gibi Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan toplamda 96.427,42TL olduğu, 11.04.2016 tarihli genel kurul haziran listesinde 13 kişinin isminin bulunduğu Hakimliğinizin kanaati 13 de 1 inin davalının ödemesi gerektiği kanaatinde ise 7.417,49 TL davalının hissesine düşen tutar bulunduğu, … isimli şahıstan tahsil edilen 4.000,00TL’nin tenzil edilmesi gerektiği kanaati hasıl olması durumunda 3.417,49 TL alacak miktarı kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; kooperatif borcundan kaynaklı yönetici sorumluluğuna ilişkin rücu talebine dair başlatılan icra takibine İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, … Konut Yapı Kooperatifinin SGK’ya ödenmeyen borç çıkarıldığı, bu borçları davacının ödediğini, bu borçlara ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazının yerinde olmadığı, davalının haksız olan itirazının iptalini, icra takibinin devamına %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalının kendine ait payı kooperatif 2007 yılında …’na devrettiğini, 2018 yılında kooperatif ile ilgili kendisine ait bir borcun olamayacağını, davalının payını devrettiği …’nun 4.000,00 TL SGK ve vergi borcunu ödediğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller itibariyle, kooperatif defterleri ve dosyada mevcut diğer belge ve deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, 23/02/2023 tarihli Ek raporda neticeten; Dosya kapsamına Ticaret odasından celp edilen belgelerin incelenmesinde …’ün üyeliğe giriş ve üyelikten ayrılışı ile ilgili bir kararın bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde 2007 yılında hissesini devrettiğini beyan etmesine rağmen 03.03.2009 tarihinde yapılan genel kurul haziran listesinde isim ve imzasının bulunduğu bu tarihten sonra yapılan 25.11.2010 ve 11.04.2016 tarihli genel kurul hazirun listelerinde davalı … isminin bulunduğu yalnız imzasının bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde 96.427,42 TL’lik ödeme dekontunun bulunduğu bu dekontlardan 15.784,21 TL’nin Sosyal Güvenlik Kurumu ekran görüntüsü olduğu, 14.02.2018 tarihli 2.391,23 TL ve 2.391,10 TL’lik ödemelerin kim tarafından yapıldığının da dekont üzerinden belirlenemediği gibi Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamında bulunan toplamda 96.427,42TL olduğu, 11.04.2016 tarihli genel kurul haziran listesinde 13 kişinin isminin bulunduğu Hakimliğinizin kanaati 13 de 1 inin davalının ödemesi gerektiği kanaatinde ise 7.417,49 TL davalının hissesine düşen tutar bulunduğu, … isimli şahıstan tahsil edilen 4.000,00TL’nin tenzil edilmesi gerektiği kanaati hasıl olması durumunda 3.417,49 TL alacak miktarı kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İspat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 25/05/2023 tarihli duruşmasında davacı …’nun mahkeme huzurunda bizzat “tarafımca açmış olduğum dava konusu kooperatif şirketinin SGK prim borçlarının kendi mal varlığımdan ödediğime ve bu ödemelere ilişkin olarak davalı … ve hissesini devrettiği …’dan herhangi bir ödeme almadığına cevap dilekçesi ekindeki kaşeli makbuzun ödemiş olduğum SGK borcuna ilişkin olarak almadığıma namusum vicdanım, kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim” diyerek yemin etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı, kooperatif hissesinin devrettiğini belirtmiş ise de, kayıtların incelenmesinde toplantılarda 2007 yılı öncesi ve sonrası hazirun olarak bulunduğu, birçok toplantıda divan başkanlığını yürüttüğü, SGK İl Müdürlüğünden celp edilen 31/12/2019 tarihli cevabi yazıda, kooperatif adına yapılan ödemelerin 2007 yılı haziran ayına ait olduğunun bildirildiği, tapu müdürlüğünden celp edilen evraklarda Konya … … Mahallesi, … ada, … parsel 5. Kat, … nolu bağımsız bölümün davalı adına 09/11/2009 tarihinde ferdileşme neticesinde kaydedildiği ve dava dışı …’na 26/06/2012 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda dava dışı …’nun ödemeleri tespit edilmiş ise de; davacı karar celsesindeki yeminli beyanında …’ndan dava konusu ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme almadığını ifade etmiştir. İzah edilen hususlar nedeniyle yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 7.417,49 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık ilkeleri gereği davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit ve muayyen olmadığından hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olmadığında ve tespit yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 345,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 61,10 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭284,48‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 61,10 TL peşin harç toplamı ‭‭111,9‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭296,35‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭‭1.096,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.059,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip … Hakim …