Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.05.2020 günü saat 15:30 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti İle … Sokağı takiben seyredip No:… önüne geldiğinde ve aracını parketmek için geri manevra yaptığı sırada, aracının sol arka kısmı ile müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan kamu davası açıldığını, sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu tespit eden 31.05.2021 tarihli Trafik Bilirkişi İnceleme Raporu hükme esas alınarak mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini, … plaka sayılı kamyonet 08.08.2019-08.08.2020 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin … doğumlu ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünü ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkilinin, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücünün azaldığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, tedavi ve iyileşme sürecinde müvekkilinin bakıcıya ihtiyaç duymasından dolayı bakıcı gideri zararı ve tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin oluştuğunu, davalı sigortacının, geçici İş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve süresinde cevap verilmeyip herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saldı kalmak üzere müvekkilinin; Geçici iş göremedik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı (her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; Zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1.350,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile 08/08/2019-08/08/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığının tespitinde trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, müvekkili hakkında mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu, başvurucu tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararlarının karşılandığını, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15/08/2022 tarihli cevabı yazısı ile; davacı …’in 14/05/2020 tarihli kazada yaralanması sonucu geçici iş göremezlik raporu olmadığı, sürekli iş göremezlik başvurusu bulunmadığının bildirildiği ve davacıya ait belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 17/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 18/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesinin 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 29/05/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. maddesinin asli kusurlardan Madde-67/1-b (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak, geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) kuralını ihlal ettiği; yaya …’in ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 15/12/2022 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’in 14/05/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ayak ve ayak bileğinde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol ayak bileği fleksiyon 45, ekstansiyon 15, inversiyon 35, eversiyon 15 derecede olduğu, sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarının sağa göre %8 kısıtlı olduğu, çekilen grafilerde sol ayak kemiklerinde kemik patoloji olmadığı anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Ayak bilek ekleminin sertliği – Normal hareketlerin %50 kaybı – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 49 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi; XII, Arıza sıra no; 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10 B cetveli = Meslek grup numarası; 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14×1/6=2, E cetveli = 48-49 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olmadığını, yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1,500,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’in 14/05/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ayak ve ayak bileğinde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol ayak bileği fleksiyon 45, ekstansiyon 15, inversiyon 35, eversiyon 15 derecede olduğu, sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarının sağa göre %8 kısıtlı olduğu, çekilen grafilerde sol ayak kemiklerinde kemik patoloji olmadığı anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Ayak bilek ekleminin sertliği – Normal hareketlerin %50 kaybı – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 49 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi; XII, Arıza sıra no; 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10 B cetveli = Meslek grup numarası; 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14×1/6=2, E cetveli = 48-49 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olmadığını, yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1,500,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi Tahir Gökçelik’in mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; tazminat kalemi dönemler toplam tutar (TL): Geçici İşgöremezlik 14.05.2020 – 03.06.2020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 1.577,99 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 1.500,00 TL tedavi klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihi Kişibaşı Tedavi Klozu Teminat Limiti: 410.000,00-TL) 3.077,99 TL, Sürekli İşgöremezlik 04.06.2020 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Dönem 4.322,07 TL, 01.01.2024 – 04.05.2042 İşleyecek Bilinmeyen Dönem 39.152,55 TL sakatlık klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihi Kişibaşı Sakatlık Klozu Teminat Limiti: 410.000,00-TL) 43.474,62 TL maddi zarar toplamı 46.552,61 TL olduğu kanaati ile yapılan maddi zarar hesaplamalardan, PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplama Uyarınca; 1.577,99-TL’si geçici işgöremezlik ve 1.500,00-TL’si tedavi gideri olmak üzere toplam 3.077,99–TL tedavi zararı ile; Toplam 43.474,62-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.05.2020 günü saat 15:30 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Sokağı takiben seyredip No:… önüne geldiğinde ve aracını parketmek için geri manevra yaptığı sırada, aracının sol arka kısmı ile müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararlarının karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun düzenlettirilen Adli Trafik Bilirkişi raporunda neticeten; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olduğu, yaya …’in ise kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Düzenlettirilen raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir olması ve işbu dava dosyasında kusur durumuna ilişkin bildirilen deliller ile ceza dosyasındaki kusur raporuna esas delillerin benzer olması hususu birlikte değerlendirilerek usul ekonomisi de gözetilerek yeniden kusur raporu tanzim ettirilmeksizin, mezkur kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespitine ilişkin olarak dosya Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup, davacının şikayetleri alanında uzman kişilerden oluşan heyetin düzenlemiş olduğu 02/03/2023 tarihli raporda neticeten; mağdur davacı …’in 14/05/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ayak ve ayak bileğinde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol ayak bileği fleksiyon 45, ekstansiyon 15, inversiyon 35, eversiyon 15 derecede olduğu, sol ayak bileği eklem hareket açıklıklarının sağa göre %8 kısıtlı olduğu, çekilen grafilerde sol ayak kemiklerinde kemik patoloji olmadığı anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Ayak bilek ekleminin sertliği – Normal hareketlerin %50 kaybı – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 49 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi; XII, Arıza sıra no; 28Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10 B cetveli = Meslek grup numarası; 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14×1/6=2, E cetveli = 48-49 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olmadığını, yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1,500,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… Yönetmelik Hükümlerine Göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 13/04/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Çalışma Gücü …Yönetmeliği ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; tazminat kalemi dönemler toplam tutar (TL): Geçici İşgöremezlik 14.05.2020 – 03.06.2020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 1.577,99 TL, Tedavi Gideri Tedavi Gideri 1.500,00 TL tedavi klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihi Kişibaşı Tedavi Klozu Teminat Limiti: 410.000,00-TL) 3.077,99 TL, Sürekli İşgöremezlik 04.06.2020 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Dönem 4.322,07 TL, 01.01.2024 – 04.05.2042 İşleyecek Bilinmeyen Dönem 39.152,55 TL sakatlık klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihi Kişibaşı Sakatlık Klozu Teminat Limiti: 410.000,00-TL) 43.474,62 TL maddi zarar toplamı 46.552,61 TL olduğu kanaati ile yapılan maddi zarar hesaplamalardan, PMF 1931 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplama Uyarınca; 1.577,99-TL’si geçici işgöremezlik ve 1.500,00-TL’si tedavi gideri olmak üzere toplam 3.077,99–TL tedavi zararı ile; Toplam 43.474,62-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının tamamından davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminat alacağını 1.577,99 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 43.474,62 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminat alacağını 1.500,00 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının Geçici işgöremezlik döneminde uğradığı zarar için 1.577,99 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 18/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar bakıcı giderlerine ve sürekli işgöremezlik giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının Geçici işgöremezlik döneminde uğradığı zarar için 1.577,99 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 18/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli maluliyet durumuna ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 210,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 159,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla yatırılan 29,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 159,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭331,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti 2.989,54‬ TL, posta tebligat gideri 397,50 TL toplamı olan 4.887,04‬ TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 293,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.077,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesine göre belirlenen 3.077,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.560,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 93,60 TL’nin davalıdan, 1.466,4‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip Hakim