Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 05/07/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı davalıya 16/06/2017 tarihli … ve … seri numaralı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış davaya yönelik cevap vermemiş ve ayrıca yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyada yazılan müzekkereye herhangi bir borç tahsilatı olmadığı bildirilmiştir.
S.M.M.M. Bilirkişi Mümtaz … mahkememize sunduğu 12/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılında sadece takibe ve davaya konu fatura ile gerçekleşen ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından takibe ve davaya konu edilen 16/06/2017 tarihli ve 6.326,94 TL bedelli faturanın davacı şirketin kayıtlarında davalı borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, ancak bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan fatura bedeli olan 6.326,94 TL alacaklı olarak görüldüğü, davacı şirketin icra takibi ile talep ettiği asıl alacak tutarının da 16/06/2017 tarihli fatura bedeli olan 6.326,94 TL olduğu, ayrıca icra dosyasında belgesi ve bilgisi olmamakla birlikte davacı şirketin kayıtlarında 15/05/2019 tarihinde “icra dosyasına yapılan ödeme” açıklaması ile davalıdan 3.000,00 TL’lik bir tahsilatın göründüğü ve bu tahsilattan sonra rapor tarihi itibariyle davalının borcunun 3.326,94 TL kalmış olduğunun görüldüğünü, davcı şirketin davalıya
düzenlemiş olduğu takip ve dava konusu satış faturasını ilgili aya ait 2017/06 BS formu ile bildirmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince tebligat çıkarılmış, belirlenen gün içerisinde ticari defter ve belgeleri sunmadığı, bulunduğu yeri bildirmediği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; İcra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı davalıya 16/06/2017 tarihli … ve … seri numaralı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 05/07/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğundan ispat yükü davalı üzerinde olup davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucu göre karar verilmesi yönünde mahkeme kararımızın kaldırıldığı anlaşılmakla; mahkememizin istinaf kaldırma kararı sonrası tensip zaptı ile davalıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda usulüne uygun şekilde kesin süre verilmiş, davalıya ihtaratlı tebligat çıkartılmış, kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususlarında beyanda bulunmamıştır.
Yargılama safhasında davalı tarafından zikredilen hususlara ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmamış olup, yemin metni sunmak üzere tanınan kesin süre içerisinde de yemin metni sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15/11/2018 tarihinde 6.326,94 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.133,49 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 13/12/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, davacı … Tic. A.Ş. vekilinin davalı Yasemin Kablan aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali; takibin 6.326,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra davacı alacaklıya 15.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığının tespiti ile; takipten ve davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 6.326,94 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.265,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı … Tic. A.Ş. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın İPTALİ İLE; takibin 6.326,94 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Dava tarihinden sonra davacı alacaklıya 15.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığının tespiti ile; takipten ve davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
3-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 6.326,94 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.265,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 432,19 TL karar harcından peşin olarak alınan 108,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 324,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 108,05 TL peşin harç toplamı 149,15‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 344,15 TL toplamı olan 844,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.326,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip Hakim