Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, sözü geçen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle davalının da asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş . Noterliğinin 17/05/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme edimini yerine getirmeyen müşterek borçlu ve kefil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, sözü geçen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına dayalı olarak kötü niyetli olduğunu, taraflarınca talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam etmekte olduğundan bahisle davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.075.976,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamış olup; davalının, vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe, takip ile talep edilen borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirmiştir.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosya içerisinde bulunan diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, davaya konu genel kredi sözleşmesi örneği, davacı tarafından keşide edilen ihtarname örneği, davalının vekili aracılığıyla icra takibine yaptığı borca itiraz dilekçesi örneği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı örneği, ticaret ve sanayi odasından gelen cevabi yazı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişi Hüseyin Kafadağı’ na tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemlerine istinaden bilirkişice hesaplanmış olan toplam alacak miktarının 1.054.611,89 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişinin 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi arasında 14/08/2017 tarihli 1.800.000,00 TL limitli ve 04/12/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmelerde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu nedenle davalı borçlunun dava dışı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 584 ve 586. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, banka tarafından gönderilen ihtarname ile davalının 22/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, talepte bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.035.456,55 TL asıl alacak, 16.176,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 808,85 TL BSMV, 2.169,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.054.611,89 TL alacağının olduğu belirtilmiş ise de davacı banka vekilince ihtarname masrafına ilişkin olarak bir belge sunulmadığından ihtarname masrafı hariç olmak üzere davacı bankanın davalı …’ dan 1.052.442,29 TL alacağının olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ TAKİP TALEPLERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin,
1.035.456,55 TL asıl alacak,
16.176,89 TL işlemiş temerrüt faizi,
808,85 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere TOPLAM 1.052.442,29 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si ile devamına.
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Hükmedilen 1.052.442,29 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 210.488,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 71.892,33 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı banka harçtan muaf olması nedeniyle peşin harç alınmadığından bakiye 71.892,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 390,00 TL den toplam 1.560,00 TL davanın kabul/talep oranı olan %97,81 oranına isabet eden 1.525,84 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan %2,19 oranına isabet eden 34,16 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Davacının yaptığı 266,50 TL taraf davetiye gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.266,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %97,81 oranına isabet eden 3.194,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 132.195,38 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 68,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %97,81 oranına isabet eden 66,51 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 24/02/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Başkan Üye Üye Katip