Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
3- … – … …
4-
5- … – … …
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu …, … ve muris … aleyhine Konya .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından senetli takip başlatıldığını, borçlulardan …’ın 16/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıların ise davacılar olduğunu, muris … vefat ettikten takribi 5 ay sonra davacılardan …’ın kullanımında olan … numaralı hattına … numaralı telefondan babalarının kendilerine 10.000 TL borcu olduğunu bildirir bir mesaj geldiğini, davacı borcun kaynağını sorduğu zaman adının sonradan Metin olduğunu öğrendiği şahıs davacı …’a bir senet fotoğrafı attığını, babalarının borcunun bu senetten kaynaklandığını bildirdiğini, mesaj gönderildikten bir süre sonra bu senet icra takibine konu edilmiş, 16/10/2021 tarihinde vefat eden … adına ödeme emri gönderildiğini, yapılan icra takibinde muris … ve mirasçıları borçlu olmadığını, Şöyle ki; davacı …’a watsap aracılığı ile gönderilen senet fotoğrafında senet üzerinde düzenlenme tarihi, düzenlenme yeri, vade tarihi, ödeme tarihi ve alacaklı kısımlarının boş olduğunu, davacı …’a gönderilen iş bu evrak TTK’nun “MADDE 776-(1) Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, içerir.” maddesine aykırı olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle senedin kambiyo vasfını taşımadığını, kambiyo vasfını taşımayan senet daha sonradan usul ve yasalara aykırı olarak tahrif suretiyle doldurulduğunu ve icraya konu edildiğini, konu ile alakalı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına … Sor. Numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu senet kambiyo vasfını taşımadığından dolayı davanın kabulünü, imza kısmı düzenlenme tarihi kısmına atıldığından, düzenlenme tarihide sonradan yazıldığından imzada ayrıca tahrif edildiğini, ayrıca davacıların , alacaklı …’ı ve watsap mesajları atan şahısları tanımadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada davacıya mesaj gönderen …, alacaklı … ve …’ın ifadesine başvurulmak istendiğini, … hariç diğer şahıslar henüz ifade vermediğini, … ise ifadesinde … Emlak isimli işyerini işlettiğini, davacıları ve murisi tanımadığını, senedi kimden ne zaman hangi tarihte alındığını bilmediğini, senedi doldurulmuş olarak alındığını beyan ettiğini, gelinen bu noktada davalınında ikrar ettiği şekilde senedin geçerliğine dayanak bir hukuki ilişkide mevcut olmadığını, ayrıca senet sonradan tahrif edildiğinden dolayı geçersiz olduğunu, senette alacaklı bulunan şahsın kolluk ifadeleri hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tüccarın bonoyu hangi sebeple aldığını bilmemesi izahtan vareste olduğunu, bununla beraber taraflarınca imzaların murise ait olmadığı düşündüklerinden Konya .İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, Jandarma Kriminal Laboratuvarının senetteki imzanın muris …’a ait olabileceği kanaat raporu ile davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, Açıklanan bu nedenlerden dolayı icra takip dayanağının tahrif edilmiş ve geçersiz bir senede dayanması aynı zamanda arada bir hukuki ilişki de bulunmadığından dolayı iş bu menfi tespit davasını açmak hasıl olduğunu, ayrıca talebin haksızlığı ve bu sebeple gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararlardan bahsedilerek uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile davalı … … ile muris … ve davacılar arasında mevcut ve geçerli bir senede dayanak hukuki ilişkinin bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Konya .İcra dairesinin … Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacılara verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının ilk iddiası senedin boş olduğu ve sonradan doldurulduğuna ilişkin olduğunu, bu ve benzeri iddiaların yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğunu, iddia gerçek olmadığı içinde ispatı mümkün olmadığını, davacıların bahsetmiş olduğu diğer hususların davalı ile ilgisi olmadığını, şayet doğru ise, senedin fotokopisinin gönderilmesi hususları davalı ile ilgili olmadığını, davalının kimseye senet fotokopisi gönderilmediğini, kimse ile irtibata geçmediğini, bahsi geçen kişi veya eylemleri ile davalının hiçbir bağlantısı olmadığını, bu nedenle ilgili iddiaların muhattabının davalı olmadığını, buna rağmen şayet senet boş ise ve sonradan dolduruldu ise dahi” senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun” ispatı davacılara ait olduğunu, diğer iddia ise taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı yönünde olduğunu, bu iddianın önündeki en büyük engel icra takibine konu senet olduğunu, senet taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyduğunu, aksi yöndeki iddialar da yazılı belge ile ispata tabi olduğunu, davalı savcılık aşamasında verdiği ifade ise dava dilekçesinde doğru aktarılmadığını, davalının ifadesinde ticari yoğunluğu sebebiyle senedi kimden aldığını, nerede ne zaman aldığını hatırlamadığını dile getirdiğini, aralarında ticari ilişki olmadığına yönelik bir beyanı olmadığını, aynı iddialar ile davacılar Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame etmişlerse de dava davalı lehine sonuçlandığını, kararın kesinleşmiş olduğunu, bu itibarla davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davalı lehine tazminata, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya CBS … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06/12/2022 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senette ”…” isim yazısı, ”…” isim yazısı ve altında yer alan adres ile TCKN yazıları, ”#10.000TL#” ibaresi, ”-ONBİN-” ibaresi ile matbu ”…senedim…” ibaresinden sonra gelen ”in” ve matbu ”emrühavale…” ibaresinden sonra gelen ”sine” ibareleri ile borçlu imzaları bir kalem, diğer ibareler farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile oluşturulmuş olduğu, Birinci kalem ile oluşturulmuş, yukarıda açıkça belirtilmiş olan ibareler ile … no.lu telefondan gönderilmiş senet fotoğrafını içerir mesajın ekran görüntüsü çıktısında yer alan senetteki ibarelerin uyumlu olduğu, söz konusu kısımların gerek şekilsel gerekse birbirine göre nispi konumları bakımından tetabuk halinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe konu senede ilişkin olarak muris vefat ettikten sonra davacılarından …’ın kullanımında olan cep telefonuna muris babalarının 10.000,00 TL borcu olduğunu bildirir mesaj geldiğini ve bu mesaj ile birlikte gönderilen senede ilişkin olarak 16/10/2021 tarihinde vefat eden muris ve mirasçıları borçlu olmadığı, davacı …’a gönderilen senet görüntüsünden ilgili senedin zorunlu unsurları taşımadığını, izah edilen nedenlerle dava konusu takibin durdurulmasını ve kötü niyet tazminattına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Konya 9. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasının; 07/02/2019 tanzim tarihli, 10/03/2019 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senedin kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibine ilişkin olduğu, alacaklının … olduğu, borçluların davacılar …, …, … ve … olduğu görülmüştür.
Dava konusu senedin incelemesinde keşidecinin …, Kefilin …, Lehtarın … olduğu, keşide tarihinin 07/02/2019 olduğu görülmüştür.
Davacının, dava konusu icra takibine dayanak senedin düzenlendiği tarihte kambiyo vasfının bulunmadığını, senedin sonradan doldurularak mevcut haline getirildiğini beyan etmesi ve davacı …’ın cep telefonuna gönderilen borç bilgisinde ilgili boş senet fotoğrafının dosyaya sunulması karşısında mahkememizde incelemesi yapılan senet ile davacı …’ın cep telefonuna gönderilen senet görüntüleri kıyas edilerek aynı senetler olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya ATK’ya tevdi edilmiş ve ATK Fizik İhtisas Dairesinin 06/12/2022 tarihli raporunda davacı …’ın cep telefonuna gönderilen boş senetteki yazılı ibareler ile dava konusu takibe dayanak senet üzerindeki ibarelerin uyumlu olduğu söz konusu kısımların gerek şekilsel gerekse birbirine göre nisbi konumları tetabuk halinde olduğu belirtildiğinden ilgili senedin davacı …’ın cep telefonuna watsapp uygulaması üzerinden gönderildiği haliyle tanzim edildiği ve tanzimi esnasında senedin zorunlu unsurlarından lehtar, düzenleme tarihi ve alternatif zorunlu unsurlardan vade, düzenleme yerinin bulunmaması ve bu haliyle bono vasfına haiz olmadığından, dava konusu senedin zikredilen ilgili kısımlarının sonradan doldurulduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 07/09/2019 Keşide tarihli, 10/03/2019 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodan davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının taleple bağlı kalınarak davacı borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalının bonoda lehtar konumunda olduğu ve takibin başlatılmasında açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 07/09/2019 keşide, 10/03/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının taleple bağlı kalınarak davacı borçlular yönünden DURDURULMASINA
3-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 988,21 TL karar harcından peşin olarak alınan 247,06 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭741,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 247,06 TL peşin harcı, 133,00 TL Tedbir Talebi harç toplamı ‭472,26‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.310,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve ‭160,65‬ TL posta tebligat gideri toplam ‭2.470,65‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davacılar tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip … Hakim …