Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası 6102 Sayılı TTK’da düzenlendiğinden somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, kazanın meydana geldiği yer Konya İli … İlçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 24/11/2021 tarihinde saat 19.30 sıralarında Konya İli … İlçesi … Çevre Yolu Caddesi … Petrol İstasyonu önünde 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesi Kavşağı istikametinden gelip … Çevre Yolu Caddesi’ni takiben seyrederken havanın yağmurlu ve karanlık olmasından kaynaklı direksiyon hakimiyetini kaybederek fren yapsa da duramayıp ön kısmı ile … Petrol İstasyonu önünde yol kenarında emniyet şeridinde park halinde duran sürücü … (malikin eşi) sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarptığını, … plakalı otomobilin çarpmanın etkisiyle sürüklenerek önünde park halindeki … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’in kaza tespit tutanağında tüm kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracı olan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kural ihlalinin bulunmadığını, …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, … ve idaresindeki … plakalı araç, … sayılı poliçe ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığından, meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın … Dış ticaret A.Ş. tarafında tamir edildiğini, araçta kaza nedeniyle büyük ve ciddi hasarlar meydana geldiğini, aracın tamir süresinin 40 günü bulduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince 02/03/2022 tarihinde taraflarına sadece 878,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye itiraz edildiği fakat sigorta şirketince başkaca bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, aracın değişen parçalarının yan sanayi parçaları ile değiştirildiğini, hasar bedelinin de sigorta şirketinden talep edildiğini, sigorta şirketince başvuruya cevap verilmediğini, bu nedenlerle; müvekkili … lehine, tahkikat sonucu belirlenecek miktar üzerinden artırılmak üzere HMK-m.107 uyarınca 150,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL araç değer kaybı bedeli, 50,00 TL hasar fark bedeli ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 23/02/2022 tarihinde 216,06 TL, 23/02/2022 tarihinde 1851,09 TL, 23/02/2022 tarihinde 177 TL, 23/02/2022 tarihinde 6612,37 TL, 23/02/2022 tarihinde 1975,20 TL VE 21/02/2022 tarihinde 14545,31 TL ödeme yapıldığını, davacı vekiline 877,44 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın daha evvel kazaya karışıp karışmadığının araştırılarak aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybının meydana gelmeyeceğini, mahkum kalınan süreçte davacının ikame araç masrafların teminat kapsamında olmadığını, aracın ticari bir araç olmaması ve ticari bir işten kaynaklanmadığı bu nedenle Ticari / Temerrüt / Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/03/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/08/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe, hasar bilgileri, eksper bilgileri ve kaza tespit tutanağı bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 09/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … plaka sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 17/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … plaka sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’nin 12/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası ile dekontların gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davacının aracının onarımı ile ilgili herhangi bir hasar fark bedeli oluşmayacağı, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 17.000,00 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 877,44 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutarın tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 16.122,56 TL olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı mahrumiyet kaybı bedelinin 6.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hasar bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2023 tarihli raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda hasar bedelinde 15.118,46 TL fark olacağı, … plakalı aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda kök raporda dayanılan gerekçelere istinaden değer kaybı tutarının 12.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 24/11/2021 tarihinde saat 19.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesi Kavşağı istikametinden gelip … Çevre Yolu Caddesi’ni takiben seyrederken aracın ön kısmı ile … Petrol İstasyonu önünde yol kenarında emniyet şeridinde park halinde duran sürücü … (malikin eşi) sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarptığını, … plakalı otomobilin çarpmanın etkisiyle önünde park halindeki … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’in kaza tespit tutanağında tüm kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracı olan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kural ihlalinin bulunmadığını, …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, … ve idaresindeki … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığından, meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili … lehine, tahkikat sonucu belirlenecek miktar üzerinden artırılmak üzere HMK-m.107 uyarınca 150,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL araç değer kaybı bedeli, 50,00 TL hasar fark bedeli ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin aracına çarpan aracın plakasının … olduğu, dava dilekçesinde sehven … olarak yazıldığını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıya 23/02/2022 tarihinde 216,06 TL, 23/02/2022 tarihinde 1851,09 TL, 23/02/2022 tarihinde 177 TL, 23/02/2022 tarihinde 6612,37 TL, 23/02/2022 tarihinde 1975,20 TL VE 21/02/2022 tarihinde 14545,31 TL ödeme yapıldığını, davacı vekiline 877,44 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2022 tarihli raporunda neticeten; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davacının aracının onarımı ile ilgili herhangi bir hasar fark bedeli oluşmayacağı, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 17.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 877,44 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutarın tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 16.122,56 TL olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı mahrumiyet kaybı bedelinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı itirazları da değerlendirilerek dava konusu aracın orijinal parça ile tamir edilmiş olması halinde oluşacak hasar bedelinin ve bu değerlendirmenin araç değer kaybına etkisinin irdelenmesine yönelik rapor düzenlenmek üzere dosya hasar bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 02/03/2023 tarihli ek raporunda neticeten; … plakalı aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda hasar bedelinde 15.118,46 TL fark olacağı, … plakalı aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda kök raporda dayanılan gerekçelere istinaden değer kaybı tutarının 12.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracının orjinal parçalar ile tamir edilmemesi nedeniyle orjinal parça ve muadil parçalar arasındaki bedeli hasar fark bedeli olarak talep etmiş ise de; ilgili durumu aracın çalışmasına ve kullanılmasına mani olmadığından, muadil parçaların kullanımı orjinal parça kullanımına göre yalnızca aracın değerini etki edeceğinden davacının hasar fark bedeli olarak talep ettiği hususlar hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan değer kaybı talepleri içerisine haşredilmiş ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır. Bu cihetle, Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 20/12/2022 bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış, diğer raporlar dikkate alınmamıştır.
Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı tazminat alacağını 16.122,56 TL, hasar fark tazminat alacağını 50,00 TL, araç mahrumiyet tazminat alacağını 50,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı … plakalı sayılı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer kaybı zararı için (orjinal parça fark bedeli dahil) 16.122,56 TL’nin davalı sigorta şirketinden 08/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere davacı ayrıca muadil ürün kullanılmasından kaynaklı hasar fark tazminatı talep edemeyeceğinden ve talep içeriği değer kaybına ilişkin olduğundan bu kalemde fazla talep edilen 50,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın değer kaybı zararı için (orjinal parça fark bedeli dahil) 16.122,56 TL’nin davalı sigorta şirketinden 08/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Araç mahrumiyet taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭1.101,33 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın ve 274,48 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭746,15‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 274,48 TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 447,38‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 184,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan 1.984,50 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.964,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.544,40 TL’nin davalıdan, 15,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2023

Katip Hakim