Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 14/01/2020 tarihinde karar verilmiş olup, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı verildiğinden dosya yeniden yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile …. Tic. ve Ltd. Şti. arasında 28/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, ayrıca sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete 26 adet çek verildiğini, bu çeklerden kaynaklanan 41.030,00 TL’lik gayrinakdi kredi borcu doğduğunu, çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması gerektiğini, davalıların 28/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olup kullandırılan krediyle ilgili tüm borçlardan sorumlu olduklarını, borcu ödemeyen davalılar ile ilgili Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra başlatıldığını, davalıların itirazının ödemeyi geciktirme amaçlı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekil banka tarafından takibe yöneltilen itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalıların %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara meşruhatlı duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ‘nun mahkememize sunduğu 18/06/2019 tarihli raporunda özetle; davacı banka ve … Tic. Ltd. Şti arasında 28/12/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, firmaya tanınan kredi limitinin 400.000,00 TL olarak belirlendiği, davalılar … ve …’in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları Beyoğlu . Noterliğinin … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiği 05.09.2018 itibariyle kat’ edilerek borcun muaccel hale geldiğini ihtarmamenin eki tebliğ şerhinden davalı …’a tebliğ edilemediği davalı …’ e 10.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … için takip tarihi olan 30.10.2018 tarihinin, … için ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alınarak 11.09.2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak belirlenmesi gerektiği davalı kefil …’ ın sorumlu olduğu miktar bakımından tüm krediler toplandığında 175.385,60 TL ana para 542,11 TL BSMV ve 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 176.689,82, TL olarak hesap edildiği, bankaya iade edilmemiş 26 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olarak talep edilen 41.030 TL nin banka nezdinde depo edilmesinden sorumlu olduğu, diğer davalı kefil …’ in sorumlu olduğu miktar bakımından tüm krediler toplandığında 175.385,60 TL ana para, 8.060,91 TL birikmiş temerrüt faizi, 542,11 TL BSMV ve 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 184.750,73 TL olarak hesap edildiği, bankaya iade edilmemiş 26 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olarak talep edilen 41.030 TL’nin banka nezdinde depo edilmesinden sorumlu olduğu, 2 adet ticari nakit kredi ana para toplamı, 100.000 TL için % 36,36 oranında temerrüd faizi uygulanması gerektiği, bir adet kredili mevduat hesabı 2 adet kredi kartı ana para toplamı, 75.385,60 TL için 31.03.2019 tarihine kadar % 33 ve 01.04.2019 tarihinden sonrası için % 31,80 temerrüd faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yukarıda belirtilen Konya BAM . Hukuk Dairesi kaldırma kararı gereğince mahkememizce hazırlanan 22/07/2022 tarihli tensip kararı uyarınca dosya daha önce rapor tanzim eden Bankacı Bilirkişi … ‘ya ek rapor düzenlemek üzere verilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu 23/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı bankanın … Şubesi ve … Tic.Ltd.Şti. arasında 28.12.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını,firmaya tanınan kredi limitinin 400.000 TL olarak belirlendiğini, Davalılar … ve …’in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak ayrı ayrı 400.000 TL kefalet limitiyle imzaladıklarını, Davacı banka tarafından müşteri firma ve davalılara hitaben Beyoğlu . Noterliğinin 06.09.2018 tarih, … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede, bankalarıyla imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca 2 adet borçlu cari kredi, 1 adet esnek ticari hesap kredisi, 2 adet ticari kredi kartı hesabının 05.09.2018 itibariyle kat’ edilerek muaccel hale geldiğini, bu kredilerden kaynaklanan 195.203,53 TL nakdi kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca bankaya iade edilmeyen 26 adet çek yaprağı için 5941 sayılı yasanın belirlediği banka garanti tutarı 41.030 TL nin aynı sürede bankaya depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin eki tebliğ şerhinden davalı …’a tebliğ edilemediğini, diğer davalı …’e 10.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre davalı … için takip tarihi olan 30.10.2018 tarihinin, diğer davalı … için ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alınarak 11.09.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, 18.06.2019 tarihli kök bilirkişi raporuna istinaden Mahkemenin 14.01.2020 tarih … E. … K. sayılı Kararının davacı ve davalılar tarafından istinaf konusu edildiğini, davalıların istinaf taleplerinin reddedildiğini, Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek, hesap kat’ tarihinden önce kullanılan kredideki akdi faiz miktarı ile yine kat’ tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanacak akdi faiz miktarının toplanarak asıl alacağa kapitalize edilmesinin mümkün olduğu, ilk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu husus gözetilmeden hesaplama yapıldığından bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucuna göre karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, İstinaf ilamında formüle edilen hesaplama şeklinde Banka alacağına bileşik faiz uygulandığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde bileşik faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olması halinde bunun mümkün olduğunu, ancak dava konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde sözleşme kapsamında kullandırılacak kredilere temerrüt halinde bileşik faiz uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede bileşik faiz uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, icra takip talebinde bileşik faiz talep edilmesinin sözleşmeye, tarafların başlangıçtaki iradesine ve bankacılık teamüllerine uygun olmadığını, bu nedenle kök bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığını, Mahkemenin istinaf ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması görüşünde olabileceği değerlendirilerek banka alacağı istinaf ilamına göre hesaplandığında, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle, davalı kefil …’ ın sorumlu olduğu miktar bakımından, banka alacağının, … no.lu nakit kredi yönünden : 68.511,06 TL anapara, 190,28 TL BSMV olmak üzere toplam 68.701,34 TL, … no.lu nakit kredi yönünden : 45.732,26 TL anapara, 127,02 TL BSMV olmak üzere toplam 45.859,28 TL, … no.lu kredili mevduat hesabı yönünden : 25.603,91 TL anapara, 71,11 TL BSMV olmak üzere toplam 25.675,02 TL, … no.lu ticari kredi kartı yönünden : 33.123,92 TL anapara, 100,80 TL BSMV olmak üzere toplam 33.224,72 TL … no.lu ticari kredi kartı yönünden : 17.395,03 TL anapara, 52,90 TL BSMV olmak üzere toplam 17.447,93 TL olmak üzere tüm krediler toplandığında 190.366,18 TL anapara, 542,11 TL BSMV ve 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere GENEL TOPLAM 191.670,40 TL olarak hesap edildiğini, Ayrıca bankaya iade edilmemiş 26 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olarak talep edilen 41.030 TL nin banka nezdinde depo edilmesinden de sorumlu olduğunu, diğer davalı kefil …’in sorumlu olduğu miktar bakımından, banka alacağının, … no.lu nakit kredi yönünden : 68.511,06 TL anapara, 3.385,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 190,28 TL BSMV olmak üzere toplam 72.086,77 TL … no.lu nakit kredi yönünden : 45.732,26 TL anapara, 1.692,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 127,02 TL BSMV olmak üzere toplam 47.551,99 TL, – … no.lu kredili mevduat hesabı yönünden : 25.603,91 TL anapara, 1.230,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,11 TL BSMV olmak üzere toplam 26.905,53 TL, … no.lu ticari kredi kartı yönünden : 33.123,92 TL anapara, 1.411,73 TL birikmiş temerrüt faizi ve 100,80 TL BSMV olmak üzere toplam 34.636,45 TL, … no.lu ticari kredi kartı yönünden : 17.395,03 TL anapara, 741,37 TL birikmiş temerrüt faizi ve 52,90 TL BSMV olmak üzere toplam 18.189,30 TL olmak üzere tüm krediler toplandığında 190.366,18 TL anapara, 8.461,75 TL birikmiş temerrüt faizi, 542,11 TL BSMV ve 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere GENEL TOPLAM 200.132,15 TL olarak hesap edildiğini, ayrıca bankaya iade edilmemiş 26 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olarak talep edilen 41.030 TL nin banka nezdinde depo edilmesinden de sorumlu olduğunu, takip tarihinden sonra, 2 adet ticari nakit kredi anapara toplamı, 114.243,32 TL için % 36,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 2 adet kredi kartı anapara toplamı, 76.122,86 TL için (30.10.2018-31.03.2019)arası için %33 (01.04.2019-30.06.2019) arası için %31,80 (01.07.2019-30.09.2019) arası için %28,80 (01.20.2019-31.12.2019) arası için %24 (01.01.2020-31.03.2020) arası için %20,4 (01.04.2020-31.10.2020) arası için %18,60 (01.11.2020-30.11.2020) arası için %21,12 (01.12.2020-31.12.2020) arası için %22,68 (01.01.2021-31.01.2021) arası için %25,08 (01.02.2021-30.04.2021) arası için %26,28 (01.05.2021-30.11.2021) arası için %27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için %25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 27/06/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, davalarının sübut bulmuş olup, kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 23/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı 02/09/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; istinaf ilamına istinaden alınan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, istinaf ilamında hesap kat’ tarihinden önce kullanılan kredideki akdi faiz miktarı ile yine kat’ tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanacak akdi faiz miktarının toplanarak asıl alacağa kapitalize edilmesinin mümkün olduğu ifade edilmiş kesin olarak verilen karar sonucunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, istinaf ilamına dayanak gösterilen Yargıtay ilamının konusu olan işlemde Genel Kredi Sözleşmesinin bileşik faiz uygulamasına izin verip vermediği konusunda açıklık bulunmadığını, istinaf ilamında bozma sebebi ve bilirkişi ek raporunda bu yönde yapılan hesaplamaları ve diğer hesaplamaları da kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili açısından verilen gerek akdi alacak yönünden ,gerekse gayri nakdi alacak yönünden müvekkilinin çektiği krediye ilişkin sözleşmede müvekkilinin eşinin muvafakati bulunmadığını, bu sebeple sözleşme geçersiz olduğunu, ek rapor alınmasını ve müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 23/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı 12/09/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Dava konusu borçtan esasen diğer davalı … sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, bu beyanları saklı kalmak ve borcu kabul anlamı taşımamak kaydıyla; 23/08/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda; Borç yanlış hesaplandığını, faiz yanlış ve fahiş hesaplandığını, müvekkilinin aleyhine olan sair diğer tüm hususlara ayrı ayrı itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 13/09/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle;Ek raporda bilirkişi, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda hesaplama yapmış ancak bileşik faiz talep edilmesinin sözleşmeye, tarafların başlangıçtaki iradesine ve bankacılık teamüllerine uygun olmadığı şeklinde görüş bildirdiğini, ticari iş olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde Sözleşmenin içeriğinden de anlaşıldığı üzere, (…sözleşmenin 5/2 maddesinde, borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredilere…) bileşik faiz uygulanabilir. Bu konuda hiçbir tartışma olmadığını çünkü TTK m.8 de bu kısım açıkça ve tartışmaya mahal vermeksizin düzenlendiğini, bilirkişinin görüşü haksız ve mesnetsiz olup, istinaf kararı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre karar verilmesini talep etmiştir
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince girişilen icra takibine davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, davalının icra dosyasına itirazında haklı olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi … tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 23/08/2022 tarihli ek raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 23/08/2022 tarihli ek raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi ek raporunda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde bileşik faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olması halinde bunun mümkün olduğunu, ancak dava konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde sözleşme kapsamında kullandırılacak kredilere temerrüt halinde bileşik faiz uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede bileşik faiz uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, icra takip talebinde bileşik faiz talep edilmesinin sözleşmeye, tarafların başlangıçtaki iradesine ve bankacılık teamüllerine uygun olmadığını, bu nedenle kök bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığını beyan etse de mahkememizce bilirkişinin istinaf ilamı doğrultusunda yaptığı hesaplama nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bankası A.Ş. vekilinin davalılar … ve … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin,
a- … yönünden; 190.366,18 TL asıl alacak, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 191.670,40 TL üzerinden devamına,
b- … yönünden; 190.366,18 TL asıl alacak, 8.461,75 TL temerrüt faizi, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 200.132,15 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
ii-) Alacak likit olduğundan;
a- … yönünden; hüküm altına alınan 191.670,40 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 38.334,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- … yönünden; hüküm altına alınan 200.132,15 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.026,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Davalıların gayri nakdi alacak yönünden Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 41.030,00 TL’ nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesi suretiyle AYNEN DEVAMINA, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,
ii-) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Nakdi alacak yönünden; alınması gereken 13.671,03 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.191,41 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik olan 10.479,62 TL karar ve ilam harcının (tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere …’ın 191.670,40/200.132,15 oranından sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ilam harcının tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 3.191,41 TL peşin harç toplamı 3.232,51 TL’nin (tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere …’ın 191.670,40/200.132,15 oranına tekabül eden 3.095,83 TL’den sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (nakdi alacak yönünden) 31.018,50 TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere …’ın 191.670,40/200.132,15 oranına tekabül eden 29.706,41 TL’den sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (nakdi alacak yönünden) 6.424,56 TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere) davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 400,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 440,10 TL toplamı olan 840,10 TL üzerinden, 241.162,15/247.586,71 (0,9741) oranına tekabül eden 818,341 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekili ve davalılardan … ‘ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022

Katip … Hakim …