Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, dava dışı …. San. Tic. A.Ş.’ne 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu krediye istinaden de davacı müvekkiline kefalet sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı banka tarafından bahsi geçen kredi sözleşmesinin teminatı olarak, aynı tarihli (24.11.2014), aynı taraflar arasında ve yine aynı tutarda (5.000.000 TL) bir senet alındığını, bu senedin teminat olarak alındığını ve geçersiz olduğunu, davalı banka vekilinin Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.08.2021 ve 27.08.2021 tarihli dilekçelerinde, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının dayanağı olarak bu 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi gösterildiğini, bununda senedin teminat için alındığını bir göstergesi olduğunu, müvekkili yönünden kefilliğin şartlarından olan eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaksızın, banka tarafından müvekkili adına başlatılan haksız takipten dolayı borçlu olmadığının açık olduğunu, davalı banka tarafından diğer kefillerin kefaletlerinin sona erdirildiğini, bu sebeple müvekkilinin kefaletinin de sona erdiğinin, davalı tarafından başlatılan takipte işlemiş faiz ile icraya girişildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, temerrüt faiziyle takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı banka aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin bir kambiyo senedi olduğunu, senedin bedelsiz olduğunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanması gerektiğini, davacının senedin ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafın dava konusu senette aval veren olarak imzası bulunduğunu, TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca iddiaları borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacının teminat senedi iddiası gerçeği yansıtmadığını, aval veren davacının 5.000.000 TL bedelli senetten tek başına dahi sorumlu olduğunu, takibe 439.237,36 TL’si konu edildiğini, müvekkili banka tarafından davacı aleyhine olacak şekilde diğer kefillerin kefaletinin sona erdirilmesi söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Bankası cevabi yazısı ile, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe dayanak belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile; 24/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kefalet beyanları, … ile … ‘ün kefaletinin sona erdirilmesine ilişkin belgeler, asıl borçlu ve kefillere ilişkin ödeme dökümleri ve hesap ekstreleri ile birlikte ilgili borca ilişkin hesap kat ihtarına dair noter evraklarının ve tebliğ şerhlerinin sunulduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2022 tarihli raporunda özetle; … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi’nin Müteselsil Kefil ve Rehin Verenler sayfasında …,
Bağımsız Müteselsil Kefil sayfalarında, …, …, … ’in her birinin ayrı ayrı, Kefalet Türü kısmına el yazısı ile “bağımsız toplu müteselsil kefil
oldum” ifadeleri yazılarak 24.11.2014 tarih, 5.000.000,00.TL Kefalet Limiti ile bağımsız müteselsil
kefil olarak imzalarının yer aldığı, kefillere ait eş muvafakatına rastlanılamadığı,
…’ ün sözleşmede adresinin … San. Böl. … Cad. No … Selçuklu Konya olarak belirtildiği, davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ….
San. Tic. A.Ş.’ ne, 28.11.2014 tarihinde … Prj. açıklaması ile 25 taksitte ödenmek üzere 3.340.623,75.TL Leasing (finansal kiralama) kullandırıldığı,
29.07.2016 tarihinde kalan 866.332,00.TL bakiye borç tutarının takibe alındığı, davalı Banka tarafından Muhataplar …. San. Tic.
A.Ş., …, …, …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve …’ e gönderilen 02.08.2016 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile;
Muhataplardan …. San. Tic. A.Ş.’ ne Bankaca tahsis edilen limit doğrultusunda kullandırılan kredilerin, akdedilen sözleşmelerin ilgili hükümlerine
istinaden, …. San. Tic. A.Ş.’ nin Banka’ ya olan tüm borçlarının muaccel hale geldiği, Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç 1.168.946,62.TL geciken borç, 1.168.946,62.TL toplam borç,
Sair Nedenlerden (Sigorta Primi Borcu, Teminat Mektubu Komisyonu, Masraf vb.)
Kaynaklanan Borç
859,18.TL geciken borç, 859,18.TL
toplam borç, Gayr-i Nakdi Kredilerden (Teminat Mektubu, Akreditif, vb.) Kaynaklanan Borç
28.000,00.TL Mer’ i Gayr-i Nakdi Kredi tutarı, Çek Tazmin Bedelinden Kaynaklanan Borç 20.640,00.TL Mer’ i Gayr-i Nakdi Kredi tutarı, 1.168.946,62.TL
Nakdi Dönüşmüş (Zorunlu Çek Bedeli Ödenmiş) Borç, Toplam Mer’ i Gayr-i Nakdi Toplam Nakdi Borç Tutarı
48.640,00.TL, Toplam Nakdi Borç Tutarı 1.169.805,80.TL
(Bulunması halinde) İhtarnamenin tebliğ tarihten itibaren 2 gün içerisinde, halen mer’ i olan teminat
mektuplarının iade edilmesi ve aynı süre içerisinde tablonun Mer’ i Gayr-i Nakdi Kredi Tutarı
kutucuğunda belirtilen tutarın Banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke edilmesi,
(Bulunması halinde) İhtarnamenin tebliğ tarihten itibaren 15 gün içerisinde çek yapraklarının iade
edilmesi veya Mer’ i Gayr-i Nakdi Çek Tutarı kutucuğunda belirtilen Mer’ i Gayr-i Nakdi Tutarının
aynı süre içerisinde Banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke edilmesi,
(Bulunması halinde) tablonun en sonunda belirtilen Toplam Nakdi Borç Tutarı kutucuğunda belirtilen
tutar ile işlemiş ve işleyecek mahrumiyet kâr payını ve ihtarname harç, masraf ve sair fer’ ilerini
ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği,
Davacı …’ ün … San. Böl. … Cd. No:… Selçuklu/Konya adresine gönderilen ihtarnamenin “muhatap taşınmış tespit edilen … Sanayi … Sk.No:… Konya notu ile işçisi …’e” 04.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Banka tarafından, …. San. Tic. A.Ş.’ nin Banka’ ya olan borçları nedeni ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olan …’ten kefalet borcuna mahsuben nakden ve def’ aten 400.000,00.TL tahsil edilerek kefaletinin sona erdiğine dair 29.12.2017 tarihli, Müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olan …’ ten kefalet borcuna mahsuben nakden ve def’aten 400.000,00.TL tahsil edilerek kefaletinin sona erdiğine dair 09.01.2018 tarihli Kısmi Tahsilat Karşılığı Kefaletin Sonlandırılmasına İlişkin Belge ile,
Dava dışı … ve …’ ün, … Tic. A.Ş.’ ne olan kefaletlerinin sona erdirildiği,
Davalı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 26.02.2018 Tarih, … E. Sayılı
takip dosyası ile başlatılan “Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz
Yolu ile Yapılacak Takipte Ödeme Emri” ile,
Borçlular; …. San. Tic. A.Ş. …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. …’ den,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL Bedelli Senet ile,
378.919,14.TL Asıl Alacak , 59.181,46.TL %9,75 İşlemiş Faiz , 1.136,76.TL %0,30 Komisyon (keşideciden tahsili) , 439.237,36.TL Toplam alacak talep edildiği, davacı …’ ün imzasının yer aldığı 24.11.2014 tanzim tarihi, 02.08.2016 ödeme
günü, 5.000.000,00.TL ödeme tutarı olarak düzenlenen senet ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosyasından talep edilen alacağın;
Davalı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne kullandırılan ve muaccel olan borçları için keşide edilen 02.08.2016 tarihli ihtarname ile
24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL tutarlı, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi’ nde imzası
bulunan davacı …’ e gönderilen, 04.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olan kredi
borçlarından kaynaklandığı tespitleri ile,
T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosyasından talep edilen asıl alacağa konu nakdi/gayrinakdi kredi/kredilere ait belgelerin (kredi hareketleri, kâr payı oranları, leasing sözleşmesi vs.) dosya kapsamına sunulması halinde hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ‘in mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ ün, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından
dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ilgili olarak açılan Menfi Tespit dava dosyasında; Davalı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 26.02.2018 Tarih, … E. Sayılı
takip dosyası ile başlatılan “Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz
Yolu ile Yapılacak Takipte Ödeme Emri” ile,
Borçlular; …. San. Tic. A.Ş. …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. …’ den,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL Bedelli Senet ile,
378.919,14.TL Asıl Alacak 59.181,46.TL %9,75 İşlemiş Faiz 1.136,76.TL %0,30 Komisyon (keşideciden tahsili)
439.237,36.TL Toplam alacak talep edildiği, … Bankası A.Ş. nezdinde;
Banka ile dava dışı …. San. Tic. A.Ş. arasında 24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
… Bankası A.Ş. ile imzalanan 24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL tutarlı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi’ nin Müteselsil Kefil ve Rehin Verenler sayfasında …, Bağımsız Müteselsil Kefil sayfalarında, …, …, … ’ in her birinin ayrı ayrı, Kefalet Türü kısmına el yazısı ile “bağımsız toplu müteselsil kefil oldum” ifadeleri yazılarak 24.11.2014 tarih, 5.000.000,00.TL Kefalet Limiti ile bağımsız
müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı, (kefillere ait eş muvafakatına rastlanılamadığı), Davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu …. San.
Tic. A.Ş.’ ne, 28.11.2014 tarihinde 505967-300 Prj. açıklaması ile 25 taksitte ödenmek üzere
3.340.623,75.TL Leasing (finansal kiralama) kullandırıldığı,
29.07.2016 tarihinde kalan 866.332,00.TL bakiye borç tutarının takibe alındığı,
… Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ ne hitaben …. San. Tic. A.Ş. ile yapılan Doğalgaz Satış Sözleşmesi
gereği güvence bedeli teminatı olarak 19.09.2012 tarihinde 18.000,00.TL ve 28.000,00.TL olmak üzere 2 adet Kesin Teminat Mektubu düzenlenmiş olduğu, davalı Banka tarafından muhataplar …. San. Tic. A.Ş., …, …, …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve …’ e gönderilen 02.08.2016 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile,
Dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne kullandırılan krediler ile ilgili olarak, 1.169.805,80.TL Toplam Nakdi Borç Tutarı
Çek Tazmin Bedelinden kaynaklanan 20.640,00.TL ve Gayr-i Nakdi Kredilerden (Teminat Mektubu,
Akreditif, vb.) kaynaklanan 28.000,00.TL olmak üzere toplam 48.640,00.TL Mer’ i Gayr-i Nakdi Borç
tutarının ödenmesinin ihtar edildiği, …’ ten 400.000,00 TL ve …’ ten 400.000,00 TL tahsil edilmesi sonucunda kefaletlerinin sona erdirildiği,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL bononun kredi ile bağlı
olduğunun kabul edilmesi durumunda;
Dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne kullandırılan
kredilerin muacceliyeti ile gönderilen 02.08.2016 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarnamede toplam 1.169.805,80.TL Nakdi Borç, 48.640,00.TL toplam Mer’ i Gayr-i Nakdi Borç tutarının ödenmesinin ihtar edildiği, …’ ten 400.000,00 TL ve …’ ten 400.000,00 TL tahsil edilmiş olduğu, yapılan tahsilatların hangi risklere mahsup edildiğine dair belge/bilgi bulunmadığı,
Kök raporda belirtildiği üzere, davacı …’ den talep edilen 378.919,14.TL Asıl
Alacak tutarının ait olduğu risk bilgileri, kredi hareketleri, kâr payı, mahrum kalınan kâr payı
bilgi/belgelerinin dosya kapsamına sunulması halinde tespit ve hesaplama yapılabileceği,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL bononun kredi ile bağlı
olduğunun kabul edilmemesi durumunda;
Davacı …’den talep edilen 378.919,14.TL Asıl Alacak tutarına ait riskin mahiyeti
ile ilgili belgelerin dosya kapsamına sunulması halinde tespit ve hesaplama yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, senetten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalı banka tarafından, dava dışı …. San. Tic. A.Ş.’ne 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu krediye istinaden de davacı müvekkiline kefalet sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı banka tarafından bahsi geçen kredi sözleşmesinin teminatı olarak, aynı tarihli (24.11.2014), aynı taraflar arasında ve yine aynı tutarda (5.000.000,00 TL) bir senet alındığını, bu senedin teminat olarak alındığını ve geçersiz olduğunu, müvekkili yönünden kefilliğin şartlarından olan eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaksızın, banka tarafından müvekkili adına başlatılan haksız takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takibe konu senedin bir kambiyo senedi olduğunu, davacının senedi ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafın dava konusu senette aval veren olarak imzası bulunduğunu, TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca iddiaları borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacının teminat senedi iddiası gerçeği yansıtmadığını, aval veren davacının 5.000.000 TL bedelli senetten tek başına dahi sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu tüm kayıtlar davalı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 19/12/2022 tarihli kök raporu ve 17/04/2023 tarihli ek raporunda neticeten; Davalı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 26.02.2018 Tarih, … E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan “Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz Yolu ile Yapılacak Takipte Ödeme Emri” ile, Borçlular; …. San. Tic. A.Ş. …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. …’ den,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL Bedelli Senet ile,
378.919,14.TL Asıl Alacak 59.181,46.TL %9,75 İşlemiş Faiz 1.136,76.TL %0,30 Komisyon (keşideciden tahsili)
439.237,36.TL Toplam alacak talep edildiği, … Bankası A.Ş. nezdinde;
Banka ile dava dışı …. San. Tic. A.Ş. arasında 24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
… Bankası A.Ş. ile imzalanan 24.11.2014 tarihli, 5.000.000,00.TL tutarlı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi’ nin Müteselsil Kefil ve Rehin Verenler sayfasında …, Bağımsız Müteselsil Kefil sayfalarında, …, …, … ’ in her birinin ayrı ayrı, Kefalet Türü kısmına el yazısı ile “bağımsız toplu müteselsil kefil oldum” ifadeleri yazılarak 24.11.2014 tarih, 5.000.000,00.TL Kefalet Limiti ile bağımsız müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı, (kefillere ait eş muvafakatına rastlanılamadığı), Davalı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne, 28.11.2014 tarihinde … Prj. açıklaması ile 25 taksitte ödenmek üzere 3.340.623,75.TL Leasing (finansal kiralama) kullandırıldığı, 29.07.2016 tarihinde kalan 866.332,00.TL bakiye borç tutarının takibe alındığı, … Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ ne hitaben
…. San. Tic. A.Ş. ile yapılan Doğalgaz Satış Sözleşmesi gereği güvence bedeli teminatı olarak 19.09.2012 tarihinde 18.000,00.TL ve 28.000,00.TL olmak üzere 2 adet Kesin Teminat Mektubu düzenlenmiş olduğu, davalı Banka tarafından muhataplar …. San. Tic. A.Ş., …, …, …, …, … Hidrolik Otomotiv San. Tic. A.Ş. ve …’ e gönderilen 02.08.2016 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile,
Dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne kullandırılan krediler ile ilgili olarak, 1.169.805,80.TL Toplam Nakdi Borç Tutarı
Çek Tazmin Bedelinden kaynaklanan 20.640,00.TL ve Gayr-i Nakdi Kredilerden (Teminat Mektubu,
Akreditif, vb.) kaynaklanan 28.000,00.TL olmak üzere toplam 48.640,00.TL Mer’ i Gayr-i Nakdi Borç
tutarının ödenmesinin ihtar edildiği,
…’ ten 400.000,00 TL ve …’ ten 400.000,00 TL tahsil edilmesi sonucunda
kefaletlerinin sona erdirildiği,
25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL bononun kredi ile bağlı
olduğunun kabul edilmesi durumunda;
Dava dışı asıl borçlu …. San. Tic. A.Ş.’ ne kullandırılan
kredilerin muacceliyeti ile gönderilen 02.08.2016 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarnamede
toplam 1.169.805,80.TL Nakdi Borç, 48.640,00.TL toplam Mer’ i Gayr-i Nakdi Borç tutarının
ödenmesinin ihtar edildiği, …’ ten 400.000,00 TL ve …’ ten 400.000,00
TL tahsil edilmiş olduğu, yapılan tahsilatların hangi risklere mahsup edildiğine dair belge/bilgi
bulunmadığı, davacı …’ den talep edilen 378.919,14.TL Asıl
Alacak tutarının ait olduğu risk bilgileri, kredi hareketleri, kâr payı, mahrum kalınan kâr payı
bilgi/belgelerinin dosya kapsamına sunulması halinde tespit ve hesaplama yapılabileceği, 25.11.2014 keşide tarihli 02.08.2016 vadeli 5.000.000,00.TL bononun kredi ile bağlı olduğunun kabul edilmemesi durumunda;
Davacı …’den talep edilen 378.919,14.TL Asıl Alacak tutarına ait riskin mahiyeti
ile ilgili belgelerin dosya kapsamına sunulması halinde tespit ve hesaplama yapılabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili hakkında başlatılan icra takibindeki asıl alacak işlemiş faiz ve komisyon olarak hesaplanan tutarlara hesap yönünden itirazları olmadığını, müvekkilinin kefillik durumunun geçerli olmadığının ve diğer kefillerin kefaletinin sonlandırılması ile birlikte kefilliğinin sona erdiğinin tespitine yönelik menfi tespit ettiklerin, söz konusu takibe konu kambiyo senedi kefalet sözleşmesinden kaynaklı olduğunu beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili itirazlarında ve iddialarında davacının kefaletinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; dava konusu uyuşmazlık bonodan kaynaklanmakta olup, bono üzerinde asıl borçluyu takiben atılan imzalar aval hükümlerine tabi olduğundan davacının, dava konusu senette aval veren, davalının lehtar ve senedin keşidecisinin de dava dışı … … A.Ş. olduğu anlaşılmış olup, avalin kefaletten farklı bir müessese olup bağımsız ve asli bir nitelik taşımaktadır, 6102 sayılı TTK’nın 702. maddesi gereğince bononun asıl keşidecisiyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 724. maddesi gereğince de kambiyo senetlerinde müteselsilen borçluluk esası söz konusu olup, bonoda imzası olan herkesin hamile karşı müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan, 6102 sayılı TTK’nın özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunu’nun 584. ve 603. maddelerinin ve dolayısıyla da Borçlar Kanunu’nda yer alan eş rızasının kambiyo taahhüdünde uygulanamayacağı sabittir, bu cihetle davacının eş rızasına ilişkin iddialarını itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı iddialarında bazı kefillerin sorumluluklarının sona erdirildiğini bu durumun davacı içinde sirayetli olacağını beyan etmiş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ve davalı banka kayıtlarının irdelenmesinde dava dışı avalistler … ve …’ün sorumluluklarının 400.000,00 ‘er TL ödenmesi karşılığında sonlandırıldığı anlaşılmış olup, bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 702/2. maddesinde, aval veren kişinin teminat altına aldığı borcun, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı düzenlenmiş olup, dava konusu senetle ilgili dava dışı keşideci ve lehtar arasındaki temel borç ilişkisinin iş bu davada değerlendirilemeyeceği, yine davacı yanın dava ve takibe konu bonoda aval veren konumunda olmasından ötürü, anılan düzenleme kapsamında davacının senedin 24/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği, ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacı yanın bu yönde dosyaya herhangi bir yazılı bilgi belgeyi sunmadığından bu iddiaları da ispatlayamadığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli beyanında icra takibindeki hesaplanan tutarlara yönelik itirazlarının bulunmaması hususu nazara alınarak; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 7.501,08 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 7.321,18 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 64.493,23 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip Hakim