Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile … Hizmetleri A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında sözü geçen tüzel kişiliğin krediler kullandığını, kullandırılan kurumsal finansman kredisinin geri ödeme toplamının 1.321.867,67 TL, masraf geri ödeme toplamının ise 19.683,81 TL olduğunu, müvekkili bankanın OHAL kapsamında kapatılan … Hizmetleri A.Ş.’ den olan alacakları için 670 sayılı KHK nın 5. maddesi gereğince İl Bürosunda müracaatta bulunduklarını, müvekkilinin alacağına konu olan kurumsal finansman alacağının bir kısmı ve kar mahrumiyetinin tamamı için ödeme yapılmasına gerek bulunmadığının bildirildiğini, bu yüzden huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, OHAL kapsamında kapatılan tüzel kişiliğin mal varlıklarının Hazineye bedelsiz olarak devredildiğini, ilgili idarenin alacak taleplerinin kısmen reddetmesi üzerine idarenin işleminin iptali için idare mahkemesine dava açılmış ise davalarının reddedildiğini, müvekkili bankanın bir kısım kredi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, hukuken geçerli ve varlığı da tartışmasız olan kurumsal finansman kredisi alacağının bir kısmı ile kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödenmesi gereken kar mahrumiyeti alacaklarının da ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle 11.076,07 TL asıl alacak, 8.607,74 TL dava tarihine kadar olan gecikme kar payı olmak üzere toplam 19.683,81 TL nin asıl alacak tutarına dava tarihinden işleyecek %13 gecikme kar payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, kurumsal finansman kredisinin ödenmeyeceği bildirilen 45.626,86 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %13 gecikme kar payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, kurumsal finansman kredisinin ödenmesinde temerrüde düşülen asıl alacak tutarına dava tarihine kadar işlemiş olan 669.726,21 TL gecikme kar payı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkilleri aleyhine açılan davanın olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 675 KHK nın 16. maddesinin 3. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/7/2016 tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararının; ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir hükmünü içerdiğini, olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılarak tüm malvarlığı Hazineye devredilen … Hizmetleri A.Ş. merkez ve şube adreslerinde yapılan tespit çalışmalarında ele geçen ve malvarlığının Hazineye devri kapsamında davacı tarafından finansal kiralama bedeli, teminat mektubu ve kar mahrumiyetinin alacağı talebiyle Ticaret Mahkemesinde (adli yargıda) dava açılması 675 sayılı KHK’ nın 16. Maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğunu, OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 675 sayılı KHK’ nın 16. maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere, OHAL kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlara veya bu kuruluşların kapatılması nedeniyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı adli yargıda dava ve icra takibi açılamayacağı, her ne suretle açılan dava veya icra takibi mevcut ise davaların dava şartı yokluğundan reddine takiplerinin ise takip şartı bulunmaması nedeniyle düşmesine karar verileceğinin açıkça belirtildiğini, anılan maddede kapatılan kurumlara karşı veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle veya takibin düşmesine davanın reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm uyarınca işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, OHAL kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlardan hak ve alacak talebi olanların hak düşürücü süre içinde İdareye başvurması gerektiği yönünde açık düzenlemenin mevcut olduğunu, idareye başvurulması sonrasında ise İdarece 1. fıkrada yer alan şartlar ve 5.fıkrada düzenlenen sıralama esas alınmak suretiyle ödeme yapılabileceğinin düzenlenmiş olduğunu, belirtilen şartları taşımayan veya malvarlığı borçlarına yetmeyen kapatılan kurumun borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığını, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kapatılan kurum ve kuruluşlardan hak ve alacak talebiyle başvuruda bulunanların başvurularının kabul edilerek ödenebilmesi için devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartlarının bir arada bulunmasının gerektiğini, bu şartların sağlanması anılan maddenin ihtimalinde dahi beşinci fıkrası hükmüne göre yapılacak sıra cetveline göre devralınan malvarlığının borçlarına yetmemesi durumunda herhangi bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle de reddinin gerektiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Maliye Hazinesi doğrudan hasım gösterilmiş olduğunda davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise kapatılan … Hizmetleri A.Ş.’ nin Hazineye devredilen taşınır, taşınmazları ile hak ve alacaklarının tespit ve değerlendirilmesine ilişkin iş ve işlemler 670 sayılı KHK’ nın 5. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan ve Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkisi ve görevi kapsamında Konya Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunca yürütülmüş ve 670 sayılı KHK’ nın 5. Maddesi, … Nolu Milli Emlak Genelgesi ve … sıra nolu Milli Emlak Tebliği hükümleri çerçevesinde kapatılan kurumun malvarlığı, hakları ile borç ve yükümlüklerinin tespiti bakımından 18/04/2017 tarihli ve … İnceleme ve Değerlendirme Raporunun tanzim edildiğini, alacak talebi ile yapılan başvurulardaki taleplerin hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi gerektiğini, anılan hükümde talep sahibinin (FETÖ/PDY)’ne ve diğer terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerden olmaması şartı nın da açıkça düzenlediğinden bahisle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde husumet yönüyle reddine yine bu talepleri de reddedildiğinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönüyle reddine yine bu taleplerinin reddedilmesi halinde nihayetinde esas yönüyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; OHAL kapsamında kapatılan ve Hazineye devrolunan tüzel kişilikten GKS den kaynaklı alacaklarının tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, davacı ile Hazineye devrolunan … Hizm. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, Konya İli KHK İşlemleri Bürosuna başvurulduğuna ilişkin müracaat formu örneği, Konya . İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar örneği, Konya Bölge İdare Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin … Esas … sayılı karar ilamı örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davacı banka ile OHAL kapsamında kapatılan ve mal varlığı Hazineye intikal eden … Hizm. A.Ş. arasında düzenlenen Finansman Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı, davalılarca ödenmeyen kar mahrumiyeti ve feri alacaklarının ve ferilerinin tahsili talep edilmiş olup; esasen davacı banka ile OHAL kapsamında kapatılan ve mal varlığı Hazineye devredilen … Hizm. A.Ş. arasında 04/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve bu kredi sözleşmesi kapsamında ilgili Üniversitenin krediler kullandığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davadan dava şartının bulunup bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı ve esastan da davacının dava dilekçesinde belirtilen alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
29/10/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı K.H.K’nın 16/1 fıkrasında 20/07/2016 tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce 670 Sayılı KHK.’nın 5.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle red kararları verileceği, yine aynı K.H.K’nın 2.fıkrasında 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas taleplerinde 670 Sayılı KHK.’nın 5.maddesi gereğince düşme kararı verileceği, 4.fıkrasında ise 1.ve 2.fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklıların 670 Sayılı K.H.K’nın 5.maddesinde belirtilen usullerle tebliğden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içinde idare makama başvurabileceği ve İdari Merci tarafından verilecek kararlara karşı İdari Yargı da açılabileceği düzenlenmiş olmasına rağmen;
675 Sayılı K.H.K’nın 16/3.fıkrasından 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra iflas takipleri hakkında 670 Sayılı K.H.K’nın 5.maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
Eldeki dava K.H.K. da belirtilen 17/08/2016 tarihinden çok sonra 18/07/2022 tarihinde açılmıştır. 29/10/2016 tarihli 675 Sayılı K.H.K.’nın 16/4.maddesinden 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile ilgili verilen kararlara karşı idareye ve bunların vereceği kararlara karşı İdare Mahkemelerine başvurulacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, 675 Sayılı 17/08/2016 tarihinden sonra açılan davalar yönünden K.H.K.’nın 16/3.maddesinde herhangi bir başvuru ve dava hakkı tanınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle 675 Sayılı K.H.K.’nın 16/3.maddesinin açık emredici hükmü nazara alınarak davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesinin 22/06/2020 Tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı)
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
29/10/2016 TARİHİNDE YAYIMLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN 675 SAYILI KHK’ NUN 16/3 FIKRASI VE 670 SAYILI KHK 5. MADDESİ GEREĞİNCE DAVACININ DAVASININ DAVA ŞARTI BULUNMAMASI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE.
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.552,60 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 12.471,90 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 390,00 TL den toplam 1.560,00 TL nin DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan giderlerin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 04/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

Başkan Üye Üye Katip