Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmış olup, davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … Şubesinden 2018 yılında Tümosan marka traktör almak için 55.000 TL kredi kullandırıldığını ve bu para iki yıl içerisinde yasal faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ancak banka şubesi tarafından müvekkilinin aranılarak 16.000 TL borcu kaldığını ve yapılandırma kapsamına girdiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım evraklar imzalattırılarak davacı tarafından banka şubesine bu güne kadar 85.000 TL ödendiği halde borcu olduğu ve 130.000 TL para ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıya ihtar gönderildiğini, davacının davalı bankada bulunan müşteri temsilcisinin yanına giderek kendisinin hesapları ile ilgili bir değerlendirme yapılmasını borcunun olup olmadığını sorduğunda banka memurunun davacıya ödenecek borcunun bulunduğunu ve bunun iki taksit halinde ödeneceğini kendisine bildirdiğini, davacının bankadan çektiği kredilerin miktarının belli olduğunu ve bunların hepsinin ödendiğini belirterek kendisinden alınan fazla para oranının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın genel müdürlüğünün Esentepe, Şişli, İstanbul adresinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, davacının hangi sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının tespit edilmesine ilişkin de herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davacının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredinin taksitlerinin devam ettiğini, davacının, 31.000,00 TL tutarlı, 10.08.2015 ilk ödeme tarihli, 30.700,00 TL tutarlı, 05.07.2017 ilk ödeme tarihli, 20.000,00 TL tutarlı, 12.11.2018 ilk ödeme tarihli ve 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli krediler kullandığını, 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli kredi için taksitlerinin devam ettiğini, 19.07.2022 tarihinde 23.008,05 TL ve 19.07.2023 tarihinde 23.008,08 TL olmak üzere henüz vadesi gelmemiş borçları bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… A.Ş. Genel Müdürlüğünün 31/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, kredi bilgileri, cari hesap kredi sözleşmesi, ödeme planlarının gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş. Genel Müdürlüğünün 22/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu genel kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi ve ödeme planının gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı … ile davalı bankanın … Şubesi arasında 18.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve 120.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacının … Şubesinde Ticari Kart Sözleşmesi ve 100.000,00 TL limitli ek Cari Hesap Sözleşmesini imza ettiği, davacıya … Şubesinden 31.000,00 TL Traktör Kredisi, … Şubesinden 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, traktör kredisi ve 2 adet taksitli kredi borçlarının ödendiği ve kredilerin tortusuz kapandığı, 18.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … Şubesinden 31.07.2018 tarihinde davacıya aylık %1,96 yıllık %23,52 akdi faiz oranıyla yılda bir 23.008,05 taksit ödemeli 5 yıl vadeli 58.250,00 TL tutarında taksitli ticari kullandırıldığı, dava tarihinde sadece bu kredinin açık olduğu, dava tarihine kadar kredinin ilk 3 taksitinin gecikmeli olarak ödendiği, kalan 2 taksitinin henüz vadesinin gelmediği, dava tarihine kadar banka tarafından davacıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, kredinin 19.07.2022 tarihli 4 ncü taksiti vadesinde ödenmediği için davacı ile birlikte dava dışı kefil … hitaben Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 28.09.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kullandırılan taksitli kredinin 19.07.2022 tarihinde ödenmesi gereken 23.008,05 TL taksitinin ödenmediği, geciken taksitten kaynaklanan borç tutarının 24.956,19 TL’ye ulaştığı, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde gecikme nedeniyle tüm ürünlerinin kat’ edilerek muaccel hale geleceği ve toplam 43.912,73 TL borç tutarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün geciken taksitin davacı tarafından ödendiği, böylece temerrüde düşmediği, ihtarnamenin diğer muhatabı dava dışı …’ın Genel Kredi Sözleşmesi ve dava konusu kredi ödeme planında imzasının bulunmadığı, sadece daha önce kapanmış olan traktör kredisi ödeme planında imzasının bulunduğu, bu nedenle dava konusu kredi için kefilliğinin bulunmadığının değerlendirildiği, davacı tarafından kredi için ödenmiş olan 4 taksitin tamamının vadesi geçtikten sonra ödendiği, geciken ödemelere banka tarafından akdi faize % 50 ilavesiyle (%23,52 x 1,50) = %35,28 gecikme faizi ve buna isabet eden KKDF ve BSMV hesaplanarak toplam 9.626,72 TL tahsil edildiği, uygulanan gecikme faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, banka tarafından yapılan herhangi bir fazla tahsilat bulunmadığı, dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir banka alacağının bulunmadığı, henüz vadesi gelmemiş 2 taksitten kaynaklanan (23.008,05 x 2) = 46.016,10 TL Banka alacağının bulunduğu, incelemenin tamamlandığı 03.02.2023 tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir banka alacağının bulunmadığı, vadesi 19.07.2023 tarihinde dolacak son taksitten kaynaklanan 23.008,05 TL banka alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankalarca kullandırılan kredilerden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin … … Şubesinden 2018 yılında Tümosan marka traktör almak için 55.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve bu para iki yıl içerisinde yasal faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ancak banka şubesi tarafından müvekkilinin aranılarak 16.000,00 TL borcu kaldığını ve yapılandırma kapsamına girdiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım evraklar imzalattırılarak davacı tarafından banka şubesine bu güne kadar 85.000 TL ödendiği halde borcu olduğu ve 130.000 TL para ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıya ihtar gönderildiğini, davacının bütün ödemelerini yaptığını, bu nedenlerle; davalı tarafından müvekkilinden alınan fazla para oranının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını somutlaştıramadığını, davacının hangi sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının tespit edilmesine ilişkin de herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davacının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredinin taksitlerinin devam ettiğini, davacının, 31.000,00 TL tutarlı, 10.08.2015 ilk ödeme tarihli, 30.700,00 TL tutarlı, 05.07.2017 ilk ödeme tarihli, 20.000,00 TL tutarlı, 12.11.2018 ilk ödeme tarihli ve 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli krediler kullandığını, 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli kredi için taksitlerinin devam ettiğini, 19.07.2022 tarihinde 23.008,05 TL ve 19.07.2023 tarihinde 23.008,08 TL olmak üzere henüz vadesi gelmemiş borçları bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu tüm kayıtlar davalı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı … ile davalı bankanın … Şubesi arasında 18.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve 120.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacının … Şubesinde Ticari Kart Sözleşmesi ve 100.000,00 TL limitli ek Cari Hesap Sözleşmesini imza ettiği, davacıya … Şubesinden 31.000,00 TL Traktör Kredisi, Kulu Şubesinden 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, traktör kredisi ve 2 adet taksitli kredi borçlarının ödendiği ve kredilerin tortusuz kapandığı, 18.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … Şubesinden 31.07.2018 tarihinde davacıya aylık %1,96 yıllık %23,52 akdi faiz oranıyla yılda bir 23.008,05 taksit ödemeli 5 yıl vadeli 58.250,00 TL tutarında taksitli ticari kullandırıldığı, dava tarihinde sadece bu kredinin açık olduğu, dava tarihine kadar kredinin ilk 3 taksitinin gecikmeli olarak ödendiği, kalan 2 taksitinin henüz vadesinin gelmediği, dava tarihine kadar banka tarafından davacıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, kredinin 19.07.2022 tarihli 4 ncü taksiti vadesinde ödenmediği için davacı ile birlikte dava dışı kefil … ‘a hitaben Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 28.09.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kullandırılan taksitli kredinin 19.07.2022 tarihinde ödenmesi gereken 23.008,05 TL taksitinin ödenmediği, geciken taksitten kaynaklanan borç tutarının 24.956,19 TL’ye ulaştığı, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde gecikme nedeniyle tüm ürünlerinin kat’ edilerek muaccel hale geleceği ve toplam 43.912,73 TL borç tutarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün geciken taksitin davacı tarafından ödendiği, böylece temerrüde düşmediği, ihtarnamenin diğer muhatabı dava dışı …’ın Genel Kredi Sözleşmesi ve dava konusu kredi ödeme planında imzasının bulunmadığı, sadece daha önce kapanmış olan traktör kredisi ödeme planında imzasının bulunduğu, bu nedenle dava konusu kredi için kefilliğinin bulunmadığının değerlendirildiği, davacı tarafından kredi için ödenmiş olan 4 taksitin tamamının vadesi geçtikten sonra ödendiği, geciken ödemelere banka tarafından akdi faize % 50 ilavesiyle (%23,52 x 1,50) = %35,28 gecikme faizi ve buna isabet eden KKDF ve BSMV hesaplanarak toplam 9.626,72 TL tahsil edildiği, uygulanan gecikme faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, banka tarafından yapılan herhangi bir fazla tahsilat bulunmadığı, dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir banka alacağının bulunmadığı, henüz vadesi gelmemiş 2 taksitten kaynaklanan (23.008,05 x 2) = 46.016,10 TL Banka alacağının bulunduğu, incelemenin tamamlandığı 03.02.2023 tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir banka alacağının bulunmadığı, vadesi 19.07.2023 tarihinde dolacak son taksitten kaynaklanan 23.008,05 TL banka alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde davacının davalı bankaya olan borçları ve alacaklarının tespitini talep etmiş ise de, ilgili durumun açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacının fazla ödemiş olduğu bedelin tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiş, ilgili durum ile de netice-i talebin tespiti kesin olarak mümkün olmadığından davacı vekili öninceleme duruşmasındaki beyanlarında asıl talebinin menfi tespite yönelik olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş banka alacağının bulunduğu, banka tarafından yapılan herhangi bir fazla tahsilat bulunmadığı tespit edilmiş olup, haksız davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili 4. Celse de tanının kesin süre içerisinde dava değerini belirtmemiş ise de, harçlandırma formunda davaya esas değer 1.000,00 TL olarak belirtildiğinden ilgili duruma göre yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip Hakim