Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından davalı …. San. Tic. Ltd. Şti’ye, diğer davalılar …, …, … Oto. Pet. Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … …. Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Konya . Noterliğinin 24.07.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından söz konusu takibe yönelik yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetkili icra dairelerine gönderilmesi ve bu dairelerde ( Sarayönü İcra Müdürlüğünün … E. ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaları ile ) yeniden itiraz edilmesi üzerine takiplerin durduğunu, itirazların iptali ile takiplerin devamına, müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sarayönü İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; T.C. Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamındaki ilamsız takiplerde ödeme emri Örnek No:7’de çek kanunu gereğince iade edilmeyen karşılıksız çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 12.375,00 TL’nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecak temerrtüt faizinin, faizin 45 gider vergisi ve icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi olduğu, davacı Bankadarı temin edilen ekteki mailde belirtildiği üÜzere …, …, …, … ve … no’lu 5 adet çekin takastarı karşılıksız, … no’ lu 1 adet çekin boş olduğu ve … ve … no’lu 2 adet çekin ise banka yükümlülüğünün ödenidiği beyan edildiği, 5941 sayılı Kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar 17 Ocak 2020 tarihli 31011 no’ lu Resmi Gazete’ de yayımlanan 30.01.2020 yürürlük tarihli tebliğe istinaden her bir çek yaprağı için sorumluluk tutarı 2.225,00 TL olup, …, …, …, … ve … no’ lu çekler için nakden depo tutarı 13.350,00 TL olarak tespit edildiğini, 20.12.2019 taksit tarihinden itibaren T.C. Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu takip tarihi olan 06.08.2020 itibariyle Davacı Bankanın Davalılardan alacaklı olduğu davacı Bankanın 06.08.2020 takip tarihi itibariyle Davalı Borçlu ve Davalı Müteselsil Kefillerden alacaklı olduğu tutarın … no’ lu kredi için 311.688,04 TL ana para, 51.999,95 TL akdi faiz ve akdi faiz üzerinden 465 BSMV 2.600,00 TL olmak üzere toplamı 366.287,99 TL, iade edilmeyern veya karşılıksız çekterle ilgili depo tutarı 13.350,00 TL olmak üzere toplarmı 379.637,99 olduğu tespit edildiği, davacı Banka ile Davalı borçlu … … Tic, Ltd. Şti. arasırıda 10.12.2014 tarihli 2.000.060,00 TL, 08.11.2016 tarihli 1.250.000,00 TL ve 03.11.2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, davalı borçlu adına 31.05.2019 tarihinde … referanslı 18 ay vadeli, ana para 5 ay ödemesiz, yıllık 4626,00 faiz oranı üzerinden 340.000,00 TL ana para, 86.995,33 TL faiz ve 4.349,68 TL BSMV olmak üzere kredi geri dönüş toplam tutarı 431.345,01 TL olan taksitli kredi kullandırıldığı, davalı … ve … açısından ihtamamenin 26.07.2019 (Cuma) tarihinde Mahalle Muhtarına tebliğ edildiği, ihbamamenin kapısına yapıştırlmaması ve en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmemiş olması nedeniyle Davalı Müteselsil Kefil … ve … açısından temertüt oluşmadığı, Davalı … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti. açısından ihtamamenin 01.08.2019 (Cuma) tarihinde daimi çalışan …’e teslim edildiği, ihtamamede ödeme için 24 saat süre verildiği, bu davalılar açısından 05.08.2019 (Pazartesi) itibariyle temerrüdün başladığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü ve Sarayönü İcra Müdürlüğünde açılan icra takipleri nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı takibe itirazların haklı olup olmadığı itirazların iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 361.813,33 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara usulen tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 09/12/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar için davacı banka nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile nakdi alacak yönünden, sözleşme adresine gönderilen ihtarnameler ile temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu da nazara alınarak, 311.413,87 TL asıl alacak, 31.167,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.558,37 TL BSMV olmak üzere toplam 344.413,87 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 344.413,87 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 68.882,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacak yönünden; davalının gayri nakdi alacak yönünden Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 13.350,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle aynen devamına, davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan nakdi alacak yönünden hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Dosyaya konu Konya 3. İcra Müdürlüğü … ve Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarındaki İTİRAZLARIN İPTALİ ile takibin, 311.688,04 TL asıl alacak, 31.167,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.558,37 TL BSMV olmak üzere toplam 344.413,87 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 344.413,87 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 68.882,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Davalının gayri nakdi alacak yönünden Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 13.350,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle AYNEN DEVAMINA, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %40,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 23.526,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.178,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.348,04 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 6.178,87 TL peşin harç toplamı 6.246,67 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700.00 TL bilirkişi ücreti, 576,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.276,50 TL’nin kabul/talep oranına göre (0,9519) hesaplanan 1.215,12 TL’sinin davalılardan, alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bıkarılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre (0,9519) hesaplanan 1.256,52 TL’sinin davalılardan, red/talep oranına göre (0,9519) hesaplanan 63,48 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 51.217,94 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2022
Katip Hakim