Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …..Esas – …..
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …..Esas
KARAR NO : …..
BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..UETS
DAVALILAR : 1-…..
2-…..
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : …..
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin …..Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı …..’ nın 27/03/1996 tarihinde tarım ürünleri, sarraflık alanında faaliyet gösteren …..’ ni kurduklarını, şirket ortağı olan davalı ….. nın 40 yıl süre ile şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, şirketin tek yetkili temsilcisinin davalı…..olduğunu, zaman içerisinde pay devirleri sonrasında ortakların %50 oranında şirket ortağı olduklarını, davalının tek başına şirketi temsil etmeye devam ettiğini, mal varlıklarına ilişkin işlemleri de tek başına yaptığını, dava dışı ….. adına kayıtlı malları bu süreçte yeni kurulan davalı şirkete aktardığını, davalı şirkete aktarma yapılırken her hangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın muvazaalı olarak devredildiğini, dava dışı şirketin banka hesaplarının da boşaltıldığını, dava dışı şirket üzerine kayıtlı olan …..ve….. plakalı araçların da muvazaalı olarak 13/06/2022 tarihinde yeni kurulan davalı şirkete devredildiğini, yine dava dışı şirketin banka hesaplarında bulunan paraların da davalı tarafından çekilerek banka hesaplarının içinin boşaltıldığını, davalı…..’ nın temsil ve tek temsilci olma hakkını kötüye kullandığını, dava dışı şirketin mal varlıklarını azalttığını, bu durumun kayıtlar ve devirlerle sabit olduğundan bahisle öncelikle dava dışı ….. Ltd. Şti. nin müdürlük görevinden davalının tedbiren alınmasına, şirketteki münferit ve müstakil temsil yetkisinin kaldırılarak davalı ile müvekkilinin şirketin tüm iş ve işlemleri için tedbiren birlikte imzaya yetkili kılınmasına karar verilmesini, dava dışı şirketten para çekilmesini engelleyecek şekilde tedbir kararı verilmesine, dava dışı şirketin araçlarına ve gayrimenkullerinin 3. kişilere devrini ve haklarını kısıtlamayı engelleyecek şekilde tedbir konulmasına, dava dışı şirketi temsil ve ilzama çift imzaya yetkinin kabul edilmemesi halinde dava dışı şirkete yönetim kayyımı atanmasına,….. ve ….. plakalı araçların dava dışı….. adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; davalı gerçek kişinin davacı ile ortağı olduğu dava dışı ….. Müdürlüğü görevinden alınması ve sözü geçen şirkete kayyım atanması davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, mahkememizce temin edilen kayyım raporu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Türkiye Noterler Birliğinden, Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden, ….., ….., Cihanbeyli Tapu Müdürlüğünden, Konya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve ekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İŞBU DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.
2-Mahkememizce verilen 29/07/2022 tarihli ara kararı ile dosyamızdaki verilmiş olan tüm tedbir kararları kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.
3-Mahkememizce davalı şirketlere atanan kayyumun görevlerinin 29/07/2022 tarihi itibari ile sona erdiğinin ihtaratına (işbu gerekçeli kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına).
4-Davacı tarafından dosyamıza yatırılan kayyumluk ücret avansından kayyumun emek ve mesaisi karşılığı olan ücretlerin ödendikten sonra kalan avansın davacı vekiline ara kararı ile iade edildiği anlaşıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 26,90 TL harcın davacının yatırdığı 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,8 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı tarafın dava dosyasına ilişkin yaptığı her hangi bir yargılama gideri olmadığından bu konu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
İşbu gerekçeli kararın 06/09/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
06/09/2022
Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır