Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 09/05/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı asilin Mahkememize ibraz ettiği 09/05/2022 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından Akşehir İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin 24/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanamadığından son tutanağın düzenlendiği tarih olan 29/07/2022 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, takibe konu faturanın daha önce davalıya gönderildiğini, daha sonra Akşehir . Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname ile faturanın yeniden davalıya tebliğ edilerek ödemenin yapılmasının talep edildiğini, Akşehir . Noterliği … yevmiye nolu cevabi ihtarname ile fatura içeriğine ve borca davalı tarafından itiraz edilmediğini, ürünlerin teslim alındığı ve borcun varlığının kabul edildiğini fakat fatura borcuna istinaden senet verildiğinin iddia edildiğini, böyle bir durum söz konusu olmadığından Akşehir . Noterliği … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçludan tarafına verilen ve kabul edilen herhangi bir senet olmadığı belirtilerek fatura borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme işleminin davalı tarafından yapılmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, . “beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı kararı ile ” işbu davanın mahiyeti gereği ticari dava olduğu, davacının tacir olduğu, davalının da şirket olduğu nitekim davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olduğu anlaşılmış olup Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına giren ticari davalarda, Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeni ile Konya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine” şeklinde karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Akşehir İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosya rapor aldırılmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 09/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2022 yılına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin yasal sürenin 2023 Haziranda sona erdiğinden rapor tarihim itibariyle henüz yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı ticari defterlerinde, davalı tarafından düzenlenen iade faturası bulunmadığı; Davacının düzenlemiş olduğu E-arşiv Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, Davacının 04.03.2022 tarihli noter aracılığı ile davalıya ihtarname ekinde faturayı gönderdiği, davalının 15.03.2022 tarihli ihtarnameye cevabında ise faturayı senet 2 adet senet ile (42.400,00 TL) ödeme yaptığını belirttiği; Davacı ticari defter kayıtlarında, davalının belirtmiş olduğu senetlerin kayıtlı olmadığı; Davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu bir cevap dilekçesi bulunmadığından ticari defterlerinin incelenemediği; Sonuç olarak; Davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirketten takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan kaynaklanan 42.399,03 TL alacaklı olarak göründüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.
Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan ” ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.
Zira davalı tarafın hazır bulunmadığı 09/12/2022 tarihli duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş, 17/12/2021 tarihinde 09/12/2022 tarihli ön inceleme duruşması davalı tarafa tebliğ edilmiş ama süresi içerisinde davalı ticari defterleri sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile; Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş takibin kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE Akşehir İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.399,03 TL asıl alacak, 521,35 TL ihtarname masrafı ve 100,19 TL işlemiş faiz olmak üzerE toplam 43.020,57 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 42.399,03 TL’ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, 521,35 TL ihtarname masrafına ise takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
Hükmedilen 43.020,57 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.604,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Kabul miktarı 43.020,57 TL üzerinden hesaplanan 2.938,74 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç toplamı 521,25 TL’ nin masubu ile bakiye 2.417,49 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3. Davacı tarafça yatırılan peşin harç toplamı 521,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 80,44 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.196,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6 . Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.555,02 TL’sinin davalıdan, 4,98 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9. Karardan sonra yapılacak masrafların %99,68 oranında (kabul oranı) davalıya, % 0,32 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma sistemi vasıtasıyla yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023

Katip Hakim