Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili, davacı firmadan 03/09/2019 tarihinde 10.229,08TL bedelli … marka … seri numaralı ….5-inch iMac with …: 3.0GHz 6-core 8th- … i5 processor, … model ürününü satın aldığını, bu işlem 09.09.2019 tarihli … numaralı satış faturasıyla sabit olduğunu, ancak alınan ürünün ekranında kılcal leke hataları ve diğer eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı üründen yararlanılamadığını, satılan malın gizli ayıplı olduğunu, üründeki gizli ayıp ilk fark geldiğinde 11.09.2020 tarihinde garanti kapsamında satıcı şirketle görüşülmüş ürünün ekranı değiştirilerek … onarım nolu … … Yetkili Teknik Servis Ürün Formu ile beraber müvekkilime teslim edildiğini, üründeki aynı hata ekran değişimine rağmen tekerrür ettiğini, taraflarınca gönderilen Konya .Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum davacı yana bildirilmiş bedel iadesinin yapılmaması durumunda gerekli yasal yollara başvuracakları kendilerine ihtar edildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde taraflarına bedel iadesi yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.229,08 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu adres V.No:(…) … Mahallesi … Sokak Kat:…/ … Erdemli/ Mersin olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, izah edilen nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, TBK madde 231 ” Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. ” şeklinde olup davaya konu cihazın satış tarihi 03/09/2019 olup dava tarihi itibariyle cihazın 2 yıllık garanti süresi dolduğunu, TBK madde 231 gereği müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkile atfedilebilcek bir sorumluluk bulunmadığını, izah edilen nedenle haksız davanın reddini talep etiklerini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile ; davacı …’ın bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 11/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; …- … Kuruyemiş unvanlı şahıs firması olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılmıştır.
Üründeki ayıp durumunun tespiti, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, tamiri mümkün ise onarım bedeli iadesini veya misliyle değişimi gerektirir bir arıza olup olmadığına yönünde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi Hakan Şahin’e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 17/10/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu bilgisayarın incelendiği 27.08.2022 tarihi itibarı ile bilgisayarda ekranda kısmi kararmalar (siyah lekelenmeler) olması sebebiyle bilgisayarda donanımsal bir ayıbın bulunduğu ancak bilgisayarda performansa dayalı bir ayıbın bulunmadığı, davaya konu bilgisayardaki ayıp, gözle basit bir inceleme ile tespit edilemeyen ve bilgisayarın kullanılmasıyla zamanla ortaya çıkan bir ayıp olduğundan davaya konu bilgisayardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, her ne kadar ekran değiştirmek suretiyle ayıp giderilebilse de bu giderilme geçici bir süre için olduğundan ortada tekrar eden bir ayıbın söz konusu olduğu dolayısıyla davaya konu bilgisayardaki ayıbın tamirinin mümkün olmadığı, bilgisayarda tekrarlayan kısmen ekran kararması arızasının, bilgisayarın misliyle değişimini gerektirir bir arıza olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp nedeniyle bedel iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 03/09/2019 tarihinde 10.229,08 TL bedelli … marka … seri numaralı ….5-inch iMac with …: 3.0GHz 6-core 8th- … i5 processor, … model ürününü satın aldığını, ancak alınan ürünün ekranında kılcal leke hataları ve diğer eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı üründen yararlanılamadığını, üründeki gizli ayıp ilk fark edildiğinde 11.09.2020 tarihinde garanti kapsamında satıcı şirketle görüşülerek ekranının değiştirildiği, fakat hatanın tekrar ettiğini, bu nedenlerle; 10.229,08 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu adres V.No:(…) … Mahallesi … Sokak Kat:…/ … Erdemli/ Mersin olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu cihazın satış tarihi 03/09/2019 olup dava tarihi itibariyle cihazın 2 yıllık garanti süresi dolduğunu, müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz … Esas, … Karar sayılı hükmü ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, ilgili kararın istinaf edilmesi neticesinde; Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak tespit edilmiş ve mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava konusu ürün faturasının incelenmesinde fatura düzenleme tarihinin 03/09/2019 olduğu, davacının 11/09/2020 tarihinde “ekran sağ alt köşesinde kararma mevcut” şikayetiyle başvuru yapıldığı ve ekran siparişinin gerçekleştirildiği yine 25/09/2020 tarihinde “açılış esnasında … logosu gidip geliyor, ekran kararıp geri açılıyor” şikayeti ile, garanti kapsamında, davalı şirkete başvuruda bulunduğu servis kayıtlarından tespit edilmiştir.
Davacının işbu davadaki talepleri de benzer mahiyette ekran kılcal leke hatalarından kaynaklı olup, garanti süresi içerisinde daha evvel aynı şikayetlerle davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve bu başvuru neticesinde yapılan değişim işlemlerinden sonra 2 yıllık garanti süresi dolmadan aynı hatanın tekrar ettiği anlaşılmakla, garanti süresi içerisinde 1 kere aynı arızadan başvurulmuş olması ve her ne kadar fatura tarihinin üzerinden 2 yıllık süre geçmiş ise de, ayıp nedeniyle oluşan arızanın tamiri tarihi itibariyle 2 yıllık süre henüz dolmadığından davalının zamanaşımına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Üründeki ayıp durumunun tespiti, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, tamiri mümkün ise onarım bedeli iadesini veya misliyle değişimi gerektirir bir arıza olup olmadığına yönünde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi Hakan Şahin’e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 17/10/2022 tarihli raporunda neticeten; davaya konu bilgisayarın incelendiği 27.08.2022 tarihi itibarı ile bilgisayarda ekranda kısmi kararmalar (siyah lekelenmeler) olması sebebiyle bilgisayarda donanımsal bir ayıbın bulunduğu ancak bilgisayarda performansa dayalı bir ayıbın bulunmadığı, davaya konu bilgisayardaki ayıp, gözle basit bir inceleme ile tespit edilemeyen ve bilgisayarın kullanılmasıyla zamanla ortaya çıkan bir ayıp olduğundan davaya konu bilgisayardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, her ne kadar ekran değiştirmek suretiyle ayıp giderilebilse de bu giderilme geçici bir süre için olduğundan ortada tekrar eden bir ayıbın söz konusu olduğu dolayısıyla davaya konu bilgisayardaki ayıbın tamirinin mümkün olmadığı, bilgisayarda tekrarlayan kısmen ekran kararması arızasının, bilgisayarın misliyle değişimini gerektirir bir arıza olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile faiz türünü ve talep sonucunu değiştirmiş ise de, bu durum iddianın genişletilmesi yasağına tabi olup, ilgili durumda davalının muvafakati bulunmadığı takdirde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki taleplerine itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan almış olduğu … ; … processor, … numaralı ürünün gizli ayıplı olduğu ve bu ayıp nedeniyle misli ile değişiminin gerektiği, ancak davacı taleplerinden bedel iadesi istendiğinden taleple bağlı kalınarak dava konusu ürünün iadesi ile fatura bedeli olan 10.229,08 TL’nin dava konusu ürünün davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının elinde bulunan dava konusu … ; … processor, … numaralı ürünün bulunduğu hal ile davacı tarafından davalıya İADESİNE,
2-10.229,08 TL bedelin, dava konusu ürünün davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 698,74 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 174,69 TL harcın 524,05‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 174,69 TL peşin karar ve ilam harcı ile 8,50 TL vekaletname harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 543,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 750,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 128,65‬ TL toplamı olan 878,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2022

Katip … Hakim …