Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlunun, müvekkili davacıdan 02.09.2019 tarihinde, … numaralı, KDV dahil toplam 29.023,28 TL fatura karşılığında … çevre sağlığı ilacı satın aldığını, işbu alışverişe ilişkin faturanın ekte olduğunu, davalı/borçlunun, bu zamana kadar borcunu ödemediği için hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 21.03.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine karşı borçlu/davalı tarafından 30.03.2022 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 31.03.2022 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra takibinin başlatılmasından önce davalı borçlu ile son kez iletişime geçilerek borcun ödenmesi konusunda kendisine sözlü olarak bildirimde bulunulmuş ancak davalı borçlunun, borcu ödemeyeceği belirtildiği gibi davalı borçlunun 11.03.2022 tarihli, … numaralı iade faturası düzenlendiğini, davacı müvekkil de söz konusu alışveriş bedelini alamadığı için 14.03.2022 tarihli, … numaralı iade faturasını düzenleyerek davalı borçluya gönderdiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketten … Çevre Sağlığı ilacı satın aldığını, bu ürüne istinaden davacı taraf müvekkile 02/09/2019 tarihli 29.023,28 TL miktarlı fatura düzenlendiğini, buraya kadar herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ürünleri teslim alan müvekkilinin, ürünleri aldıktan kısa bir gün sonra ürünlerin kimyasal olarak ülkemizde yasaklı madde içerdiğini öğrendiğini, bu yasaklı madde sebebiyle ürünlerin piyasada kullanılamayacağı sebebiyle o dönem … Şirketi çalışanı …’a durumu ilettiğini, bu çalışan ise işvereni ile görüştüğünü ve ürünlerin iade alınması konusunda mutabık kaldıklarını müvekkil şirkete söylediğini, müvekkil de iade edeceği tüm mallara karşı davacıdan tahsilat makbuzu istediğini, davacı bu tahsilat makbuzlarını vermediğinden müvekkil de malı iade edemediğini, müvekkili bu ayıplı ve yasaklı madde içeren mallar sebebiyle her yıl cari hesabı açık verdiğinden teslim alınan mallar için 11/03/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davacı da 11/03/2022 tarihli iade faturası kesilinceye kadar malların bedelini istemeyerek iadeyi zımnen kabul ettiğini, durum böyleyken iade faturasının kesilmesine müteakip davacı şirket 14/03/2022 tarihinde iadenin iadesi faturası düzenlendiğini, bilindiği üzere iadenin iadesi faturasının düzenlenmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, her ne kadar eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de cevap dilekçesinin incelenmesinde, taraflar arasındaki ticari iş ile ürün alımı karşılığında davaya konu faturanın düzenlendiği hususu davalı tarafın kabul ettiğini, davaya konu ürünlerin Türkiye’de kullanımı yasaklı kimyasal madde içerdiği iddiasını kabul etmediklerini, davalı tarafın talebi üzerine söz konusu ürünler ticari satıma konu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere ürünlerde kimyasal madde olduğu iddiasının doğru olma ihtimalinde dahi bu ürünler davalı ile davacı arasındaki arz talep ilişkisi neticesinde satıma konu olduğunu, davalı taraf tacir olup TTK 18/2 maddesinin “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.
” amir hükmü gereğince, gerekli araştırma ve incelemeleri yaptıktan sonra söz konusu ürünleri davacı müvekkilden talep etmiş olduğu kabul edilmesinin gerektiğini, davacı müvekkile kusur atfedilebilecek bir durum olmadığı muhakkak olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olamamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunduğu 11/01/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamının incelenmesinde … Ltd.Şti.’nin ticari defterlerin bulunduğu yeri 09.12.2022 tarihinde mahkemenize bildirdiği, yalnız defterlerin Ankara’da olduğu, bilirkişilik bölge sınırları dışında bulunduğu, dosya içeriğinde bulunan Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Ltd.Şti.’nin … A.Ş.’ye 29.023,28TL asıl 11.847,06TL faiz olmak üzere toplam 40.870,34TL üzerinden 22.03.2022 tarihinde takip başlatıldığı tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan faturaların incelenmesinde; 02.09.2019 tarih ve … numaralı fatura ile … Ltd.Şti.’nin … San, A.Ş.’ne 29,023,28TL’lik fatura düzenlediği, faturanın imzasının üst kısımda olduğu (Açık fatura) … A.Ş.’nin … Ltd.Şti’ne 11.03.2022 tarih ve … numaralı fatura ile iade faturası düzenlediği, 14.03.2022 tarihinde … Ltd.’Şti.’nin … A.Ş.’ye 29.023,28TL iade faturası düzenlediği, … Tic. A.Ş. incelemesi yapılan 2019, 2020, 2021, yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yaptırılmamış olduğu 30.06.2023 tarihine kadar kapanış tasdiki yaptırma süresinin olduğu, kendi lehine delil olup olmayacağının takdiri hakimliğinize bırakıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, … Tic. A.Ş.’in nihai anlamda ticari defterlerinde yapılan incelemede inin 02.09.2019 tarihinde … numaralı 29.023,28TL’lik fatura ile başladığı, ilgili faturanın ticari defterlere usulüne uygun kayıt edildiği, 11.03.2022 tarihli 29.023,28TL”lik iade faturası düzenlendiği her iki faturanın usulüne uygun ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 22.03.2022 tarihinde cari hesabın sıfır olduğu, Davacı … Ltd.Şti.’nin 14.03.2022 tarihinde düzenlemiş olduğu, … numaralı 29.023,28TL’lik faturaya Konya . Noterliğinin 17.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişi …’nin mahkememize sunduğu 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının dava konusu yaptığı fatura yılının 2019 olduğu, bu yıla ilişkin defterlerin vergi incelemesinde olduğu, bu nedenle defter incelemesinin yapılamadığı, bu yıla ilişkin yapılan inceleme davacının muhasebe programından alınan Muavin Defter dökümü ve bu dökümde kayıt edilen belgelere göre incelendiği, dava konusu yapılan diğer iki faturanın yılının ise 2022 yılı olduğu, firmanın bu yılda e- deftere tabi olduğu, defter beratlarının sürelerinde verildiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, 2019 yılında; davacının davalıya düzenlediği 02.09.2019 tarihli A-… nolu 29.023.28 TL(Kdv Dahil) tutarlı fatura ile davalıdan alacaklı olduğu, 2020 yılında; davacının 2019 yılından gelen alacağını çek alındığı şeklinde kayıt yaparak hesabı sıfırladığı, bu çek kaydına ilişkin davacı tarafın belge sunmadığı, kaydın sehven yapıldığını belirttiği, 2021 yılında; davalıya ilişkin bir carinin bulunmadığı, 2022 yılında; davalının davacıya düzenlediği 11.03.2022 tarihli, … numaralı, “… 100 GR” açıklamalı, iade faturasını davacı defterlerinde 11.03.2022 tarihli 1550 yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, sonrasında bu tutara karşılık davacının da davalıya düzenlediği 14.03.2022 tarihli, … numaralı, “… 100 GR” açıklamalı, 29.023,28 TL’lik iade faturası ve daha önce 2020 yılında davalıdan çek alındığına ilişkin kayda bu yılda düzeltme kaydı yaparak davacının davalıyı dava konusu yapılan 29.023,28 TL tutarında borçlandırdığı, davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı defterlerine göre; Davacının davalıdan alacağının 2022 yılı(Takibin yapıldığı yıl) itibariyle 29.023,28 TL cari hesap alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünüonya İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı faturadan kaynaklı takipte, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğunun tespitine/belirlenmesine, hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, … Tic. A.Ş. incelemesi yapılan 2019, 2020, 2021, yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yaptırılmamış olduğu 30.06.2023 tarihine kadar kapanış tasdiki yaptırma süresinin olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, … Tic. A.Ş.’in nihai anlamda ticari defterlerinde yapılan incelemede ticari ilişkinin 02.09.2019 tarihinde … numaralı 29.023,28TL’lik fatura ile başladığı, ilgili faturanın ticari defterlere usulüne uygun kayıt edildiği, 11.03.2022 tarihli 29.023,28TL”lik iade faturası düzenlendiği her iki faturanın usulüne uygun ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 22.03.2022 tarihinde cari hesabın sıfır olduğu, Davacı … Ltd.Şti.’nin 14.03.2022 tarihinde düzenlemiş olduğu, … numaralı 29.023,28TL’lik faturaya Konya . Noterliğinin 17.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış SMMM bilirkişi …’nin 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu yapılan diğer iki faturanın yılının ise 2022 yılı olduğu, firmanın bu yılda e- deftere tabi olduğu, defter beratlarının sürelerinde verildiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, 2019 yılında; davacının davalıya düzenlediği 02.09.2019 tarihli A-… nolu 29.023.28 TL(Kdv Dahil) tutarlı fatura ile davalıdan alacaklı olduğu, 2020 yılında; davacının 2019 yılından gelen alacağını çek alındığı şeklinde kayıt yaparak hesabı sıfırladığı, bu çek kaydına ilişkin davacı tarafın belge sunmadığı, kaydın sehven yapıldığını belirttiği, 2021 yılında; davalıya ilişkin bir carinin bulunmadığı, 2022 yılında; davalının davacıya düzenlediği 11.03.2022 tarihli, … numaralı, “… 100 GR” açıklamalı, iade faturasını davacı defterlerinde 11.03.2022 tarihli … yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, sonrasında bu tutara karşılık davacının da davalıya düzenlediği 14.03.2022 tarihli, … numaralı, “… 100 GR” açıklamalı, 29.023,28 TL’lik iade faturası ve daha önce 2020 yılında davalıdan çek alındığına ilişkin kayda bu yılda düzeltme kaydı yaparak davacının davalıyı dava konusu yapılan 29.023,28 TL tutarında borçlandırdığı, davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı defterlerine göre; Davacının davalıdan alacağının 2022 yılı(Takibin yapıldığı yıl) itibariyle 29.023,28 TL cari hesap alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya düzenlediği ticari mal satımı karşılığı faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, aradan geçen uzun süre içerisinde malları iade etmediği gibi buna ilişkin yazılı herhangi bir ihbarın da yapılmadığı anlaşıldığından davalının düzenlediği iade faturasına itibar edilmediğinden ve yukarıda belirtilen sebeplerle davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalını temerrüde düşürülmediği de gözetilerek kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 29.023,28 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 29.023,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.804,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin 29.023,28 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Hüküm altına alınan 29.023,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.804,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.982,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 493,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.488,96‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 493,62 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı toplamı 585,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 100,00 TL toplamı olan 1.500,00 TL’ nin (kabul/talep oranına göre 0,71) hesaplanan, 1.065,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre 0,71) hesaplanan 1.107,60 TL’nin davalıdan, (red/talep oranına göre 0,29) hesaplanan 452,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2023

Katip … Hakim …