Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … karar sayılı kararı kaldırılarak mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.12.2020 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç, … İli’nden … İli’ne doğru otobanda seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek karşı şeritten gelmekte olan … plakalı araca çarptığını ve akabinde arkasından gelmekte olan müvekkil davacı …’ye ait … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca sol yan kısmı ile) çarparak savrulmuş ve yine arkasından gelen … plakalı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza ile ilgili olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş ve davalı …, 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile tek kusurlu olarak tespit edildiğini, kazadan hemen sonra çekilen aracın hasarlı haline ait fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere araçta ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazadan sonra yetkili servisi olan … Tic. Ltd. Şti.’de onarımı yapılan araçta 69.831,28 TL maddi hasar tespit edildiğini, buna istinaden … no’lu fatura düzenlendiğini, kasko şirketince kusura ve zarara ilişkin yapılan inceleme ve tespit neticesinde araçta meydana gelen zararın tamamı kasko şirketi tarafından karşılandığını, müvekkile ait 2018 model aracın kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, ancak meydana gelen kaza neticesinde araçta ağır hasar kaydı oluştuğunu, iş bu nedenle aracın kazadan önce bilinen kasko değeri 361.285,00 TL iken müvekkil davacı, aracını değerinin çok altında 280.000 TL’ye 25/01/2021 tarihinde Konya . Noterliği’nin … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile sattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılığı şimdilik 100 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar gerçekleri yansıtmamakta olup, davanın reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan plakalı aracın trafik poliçesi, müvekkil şirketçe temin edilmiş ise de poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, şirketinizin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi temerrüdü de söz konusu olmadığından faiz talebinin de reddi gerektiğini, davacı taraf avans faiz uygulanmasını talep etmekte ise de dava konusu haksız fiilden kaynaklandığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanmalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Yukarıda özetlenen dava; haksız fiil neticesinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … karar sayılı kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 29/09/2022 tarihli 2. Celsede vermiş olduğu beyanında; davalı … tarafından mahkememiz ilk kararına ilişkin hüküm neticesindeki ödemelerin tamamını yapıldığı, davacının vekalet ücreti dahil herhangi bir alacağının kalmadığı, davalılar arasındaki sigorta limitlerine ilişkin hususların bundan sonra davalılar arasındaki mesele olduğu beyan edilmiş olup, Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibin celbedilmiş ve yapılan incelemesinde mahkememiz … Esas … Karar sayılı hükmü icrasına ilişkin takip olduğu ve ilamda belirtilen bedelleri ve icra masrafları borçlu tarafından ödendiği ve takibin sonlandığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2022 tarihli beyanında özetle; kazanın çoklu kaza olması ve kazada zarar gören diğer mağdurların rücusu üzerine poliçeden yapılan ödemeler ile poliçe limitinin tükenmiş olması sebebi ile poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının tükendiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının dava konusu alacağını tahsil ettiği ve sigorta limitlerinin dolduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücreti dahil herhangi bir alacağının olmadığını beyan etmesi üzerine tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 766,78 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 745,38‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememiz … Esas … Karar sayılı hükmünde belirtilen yargılama giderleri tahsil edildiğinden, İstinaf mahkemesi kararı sonrası yapılan 48,25 TL tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı vekilinin mahkememizdeki beyanları nazara alınarak davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Her ne kadar davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de yargılama safhasında ödemelerin gerçekleştirildiği anlaşılmakla davalılar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2022

Katip Hakim