Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 19.03.2022 tarihinde saat 15:20’de davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracı ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi istikametinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç geri geri gelerek park halindeki araca çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazadan dolayı davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracının değer kaybına uğradığını, davacının şirkete ait aracı kullanan araç sürücüsünün kendi yolunda seyrederken gerçekleşen kazada hiçbir kusuru ve kural ihlali bulunmadığını, kaza ile birlikte davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini, kazaya ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere söz konusu kazada karşı taraf dava dışı sürücüye %100 kusur verildiğini ve davacının şirket aracını kullanan sürücüye kusur atfedilmediğini, davacı adına arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plakalı araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile sigortalandığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre … Sigorta A.Ş.’ ye iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, 07.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davada talep edilen alacak kaleminin davacı tarafından tespit edilmesi mümkün olmadığından davanın HMK 107 gereği Belirsiz Alacak Davası olarak açıldığını, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, gerçek zarar yapılacak bilirkişi hesabıyla ortaya çıkacağını, bu sebeplerle, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte poliçede belirtilen limitler dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;davacı tarafa hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış olup davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, Davacı tarafa 15/04/2022 tarihinde 5.416,20 TL hasar ödemesi ve 631,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından ödeme zararı giderdiğini, olup davanın açılmasında hukuki yararı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı taraf vuku bulan trafik kazası sonucu, mahkemeniz huzurunda ikame ettiği dava ile uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemeniz dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davalı şirketin; Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket, poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu hasarların daha öncesinde var olup olmadığının tespiti açısından; kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybının hesaplanmasında esas alınması gerekli olan hususlar; Aracın değer kaybı hesaplanırken aşağıda sayılan teminat dışı kalan haller göz önüne alınması gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25 ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun süreli) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, hususlarının tümüyle araştırılması gerektiğini, teminat dışı olarak sayılmış hususlar dikkate alınarak değer kaybı bedeli belirlenmesi gerektiğini, zira; teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkilimiz şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 01/12/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Noterler Birliğinin 23/06/2022 tarihli cevabi yazısında; … ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 01/07/2022 tarihli cevabi yazısında; … ve … plakalı poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 22/07/2022 tarihli cevabi yazısında; … plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği, … plakalı aracın kasko değerinin tespit edilmediği görülmüştür.
Hasar bilirkişisi… mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2022 tarihli raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 10.000,00 TL olacağı, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 631,13 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (100×10.000,00)-631,13= 9.368,87 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın, … İli, … İlçesi, … Mahallesi istikametinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç geri geri gelerek park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacıya 15/04/2022 tarihinde 5.416,00 TL hasar ödemesi ve 631,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başka alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu aracın en son … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, davalıya ait … plakalı aracın dava dışı … Ticaret A.Ş. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Hasar bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 13/10/2022 tarihli raporda neticeten; … plakalı dava dışı otomobil sürücüsünün bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, 10.000,00 TL olacağı, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 631,13 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (100×10.000,00)-631,13= 9.368,87 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, davacı … Tic. A.Ş.’ne ait … plaka sayılı araç için 100,00 TL değer kaybı taleplerinin 9.368,87 TL’ye arttırdıklarının beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının değer kaybına ilişkin talepleri kusur oranıyla birlikte nazara alındığında, araç değer kaybına ilişkin 9.368,87 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren, davalı aracı adına düzenlenen poliçenin ticari poliçe olması ve aracın kamyon grubunda bulunması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 9.368,87 TL’nin davalıdan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 6.399,87 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭6.319,17‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 160,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭332,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 72,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 822,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2022

Katip Hakim