Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … SİGORTA şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı sigortalı …’ in işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı kamyon, müvekkiline ait … plakalı kamyonun şoför koltuğunun kapısının olduğu alana, kapı açıkken damper kapağı ile arka arkaya gelerek çarptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilerek dosya üzerinde yapılacak araştırmada da görüleceği üzere, kaza sonrasında düzenlenen 06/07/2021 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, anılan verilere dayanılarak, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı sigorta şirketine 16/08/2021 tarihli istem yazısı gönderildiğini, 19/08/2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye teslim edildiğini, davalı … Sigortanın 06/10/2020 başlangıç tarihli – 06/10/2021 bitiş tarihli … poliçe numaralı sigorta poliçesine bakıldığında araç başı maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu görüleceğini, sigortaya başvurmuş olmalarına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiğini, bu nedenlerle 20.708,46 TL’lik sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden başlayarak işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı …’e ait … plakalı araç ile şirketlerin Trafik Sigortalısı … plaka sayılı araç, 06.07.2021 tarihinde maddi kazaya karıştıklarını, davacı müvekkil sigorta şirketinden sigortalının kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 20.708,00 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemediğini, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verildiğini, davanın bu halde, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 50.00.-TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, bu nedenlerle haksız davanın reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalının cevabı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı şirketçe sigortalanan … plaka sayılı aracın freni boşaldığından rampa boyunca kayarak müvekkilin aracına çarptığını, bu nedenle karayolunda gerçekleşen olay neticesinden müvekkilin aracında hasar oluştuğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tam olduğunu, bu nedenlerle davalının cevap dilekçesinin reddi ile; davalarının kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin 15/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile … ve … plakalı araçların … ve … şasi numaralarına ait belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Şebinkarahisar İlçe Jandarma Komutanlığının 15/09/2022 tarihli cevabı yazısı ile trafik kazasına ait olay yeri görgü tespit tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü 16.Bölge Müdürlüğünün 20/09/2022 tarihli cevabı yazısı ile karayolu bağlantısının bulunup bulunmadığına dair tutanaktaki bahse konu kaza yerinin net olarak anlaşılamadığından bilgi verilmediği görülmüştür.
Hasar Sigorta bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasına sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde … plakalı aracın muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu görülmüş olup araçtaki hasara ilişkin ayrıntılar aşağıda tespit edildiği gibi olduğunu, Sol Yan Duvar Sacı 3.220,34 TL, sol kapı 4.872,88 TL, sol kapı cam krikosi 487,28 TL, sol kapı kilidi 487,28 TL, sol ön çamurluk 1.440,68 TL, yedek parça toplamı 10.508,46 TL KDV dahil, işçilik bedeli kaporta İşçiliği: 5.000,00 TL, boya İşçiliği: 3.000,00 TL, elektrik İşçiliği: 1.000,00 TL, cam İşçiliği: 200,00 TL, döşeme İşçiliği – 1.000,00 TL, işçilik net tutar 10.200,00 TL KDV dahil, A+B+ : 10.508,46 + 10.200,00 = 20.708,46 TL olduğunu, yukarıda görüleceği üzere araç üzerinde tespit edilen hasar tutarı KDV dahil 20.708,46 TL olduğunu, parça ve işçilik fiyatları Türkiye’de hizmet veren … Yetkili Servisleri’nden alınmış olup parça ve işçilik fiyatları kaza tarihindeki fiyatları olduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas … sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas … sayılı kararlarına istinaden raporum KDV dahil olarak tanzim edildiğini, Danıştay .Dairesi’nin … Esas … sayılı kararı ile “Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1 fıkrasının 2.bendindeki “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirilir” cümlesinin iptal edildiği; bu nedenle … plakalı aracın belirtilen şekilde eşdeğer tanımına uygun bir parçası bulunmaması nedeniyle parçaların orijinali ile değişimi takdir edildiğini, … plakalı aracın hasar bedeli tutarının 20.708,46 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildinmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının … plakalı aracında trafik kazası sonucu maddi zararın (hasarın) oluşup oluşmadığı oluşmuş ise hasarın ne miktar olduğu, ve davalılardan zararın tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır.
Yargılamada öne çıkan önemli hususlardan biri ise kazanın karayolunda meydana gelip gelmediği ve bu nedenle rizikonun teminat dışı kalıp kalmadığı noktasındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 2. Maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin a ve b fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş, karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler ” karayolu gibi” kabul edilmiştir.
Yargıtay kararlarında trafik kazasının mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edileceği hususu vurgulanmış, verdiği bir kararında tarlada meydana gelen bir kaza ile ilgili olarak tarlanın karayolu ile bağlantısı bulunduğunu ve bu sebeple kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğunu gözeterek zararın sigorta kapsamında olduğuna karar verilmiştir.
Yine inşaat şantiye alanlarında meydana gelen kazaların trafik sigortası kapsamında olduğuna dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi E. … K. … T.27.12.2018 sayılı kararında ” ….. Şantiye sahası içerisinde meydana geldiği kabul edilse dahi, kazaya karışan araçların nitelikleri gözetildiğinde, şantiye sahasının karayolu ile bağlantısı olmayan bir alan olmasının mümkün bulunmamasına, bu durumda da kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve trafik kazası niteliğinde bulunduğu şeklindeki değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığından…….” denilmiştir.
Somut olayımızda kazanın gerçekleştiği alanın şantiye alanı olduğu ve araç nitelikleri de gözetildiğinde karayolu bağlantısının bulunduğu mahkememizce kanaat getirildiğinden kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve trafik kazası niteliğinde bulunduğu ve sigorta teminatı dahilinde olduğuna karar verilmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın her ne kadar Konya İl Emniyet Müdürlüğü’nün 20/08/2021 tarihli cevabında aracın hususi kullanımda olduğu bildirmiş ise de trafik kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinden de anlaşılacağı üzere … plakalı aracın … 2524 48 Vinç Monteli Kamyon olduğu ve ticari vasıfta olması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile, hasar bedeli talebi yönünden 20.708,46 TL’ nin davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Araç hasar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 20.708,46 TL’ nin davalı …’ den kaza tarihi olan 06.07.2021, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.414,59 TL karar harcından peşin olarak alınan 354,53 TL harcının mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 354,53 TL peşin harç toplamı 446,73 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 351,45 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.051,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından 28/05/2022 tarihli … sıra numarası ile yatırılan 571,90 TL keşif harcın, keşfe gidilmediğinden dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2023

Katip Hakim