Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti, … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 27/04/2017 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı ve 14/09/2017 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … Tic. A.Ş’ye nakit krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından söz konusu takipte yetkiye itiraz ettiklerini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Ereğli İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip işlemlerine devam edildiğini ve borçlulara bu dosya üzerinden ödeme emri ve eklerinin yeniden tebliğ edildiğini, borçlular vekili tarafından bu kez de iş bu dosyada borca itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğünce 15/02/2021 tarihinde durdurma kararı verildiğini, itiraz ve icra müdürlüğünün durdurma kararının müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, bunun üzerine aynı gün arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı … Tic. Ltd. Şti için ipotek bedelleri toplamı olan 1.175,000,00 TL ipotek limitinin düşülmesinden sonra kalan 3.058.000,00 TL üzerindeki itirazın iptaline, diğer davalılar yönünden 4.000.000,00 TL bedel üzerindeki itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılar vekili tarafından Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu 15/02/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkillerinin alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, takibe konu alacak likid olmadığından takibe konu asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faizlerine ve faiz oranlarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
TBK nun Eşin rızası başlıklı 584. maddesi; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünü amirdir.
TBK nun Müteselsil kefalet
başlıklı 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmünü amirdir.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosya arasındaki diğer dilekçe ve belgeler, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, davalıların icra dosyasına yaptığı itiraza ilişkin dilekçe örneği, icra dairesince verilen durma kararı örneği, Konya Ticaret Sicil Kayıtları, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı borçların Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmediği, İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile borca ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. Arasında 27.04.2017 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ve 14.09.2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar … ve …’ın davalı şirket ortağı oldukları davalı kefiller yönünden TBK 584. ve 586. maddelerindeki müteselsil kefalete dair yasal şartların mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan bankacı bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş.de … ve … nolu kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle muaccel olmuş 3.251.020,19 TL asıl alacak, 1.517.142,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 75.857,14 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplamda 4.844.020,09 TL, davalı müteselsil kefiller … , … ve … Tic. Ltd. Şirketinden ise 3.245.772,25 TL asıl alacak, 1.521.906,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 76.095,32 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplamda 4.843.774,11 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup; davacı vekilinin takip dosyasındaki talebi ve özellikle 18.01.2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ve talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının davalılar yönünden açtığı davasının kabulü ile davalı borçluların Ereğli İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ve takibin; davalı … Ticaret A.Ş. yönünden 3.251.020,19 TL asıl alacak, 713.314,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.665,71 TL %5 BSMV’si olmak üzere toplam 4.000.000,00 TL üzerinden, davalılar … ve … yönünden 3.245.772,25 TL asıl alacak, 718.312,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.915,60 TL %5 BSMV’si olmak üzere üzere toplam 4.000.000,00 TL üzerinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.058.000,00 TL asıl alacak üzerinden olmak üzere, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık % 40 faiz ve faizin %5 BSMV’si ile tüm borçlular yönünden takibin devamına, hükmedilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan 800.000,00 TL (davalı … Ltd. Şti.nin sorumluğunu 611.600,00 TL olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ DAVA DİLEKÇESİNDEKİ TALEPLERİ VE 18/01/2023 TARİHLİ TALEP AÇIKLAMASINDAKİ TALEPLERİYLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE; Davalı borçluların Ereğli İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin;
Davalı … A.Ş. yönünden;
3.251.020,19 TL asıl alacak,
713.314,10 TL işlemiş temerrüt faizi
35.665,71 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.000.000,00 TL üzerinden,
Davalılar … ve … yönünden;
3.245.772,25 TL asıl alacak
718.312,15 TL işlemiş temerrüt faizi
35.915,60 TL %5 BSMV olmak üzere üzere toplam 4.000.000,00 TL üzerinden
Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; 3.058.000,00 TL asıl alacak üzerinden olmak üzere,
takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık % 40 faiz ve faizin %5 BSMV si ile tüm borçlular yönünden takibin devamına,
2-Davalılar … Ticaret A.Ş., … ve … yönünden hükmedilen 4.000.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden hükmedilen 3.058.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 800.000,00 TL icra inkar tazminatının (davalı … Ltd. Şti.nin sorumluğunu 611.600,00 TL olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 273.240,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 68.310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 204.930,00 TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 156.668,98 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.320,00 TL arabulucuk giderinin müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 68.310,00 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 68.390,70 TL harcın müteselsilen davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 52.284,69 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 616,25 TL posta ve taraf davetiye gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.616,25 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.000,12 TL sinden sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 268.000,00 TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin 204.886,00 TL sinden sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu gerekçeli kararın 15.03.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar mazeretleri kabul edilen taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Başkan Üye Üye Katip