Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka … Şubesi tarafından davalı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 28.04.2017 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden diğer davalı …’a nakit kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine … . Noterliğinin 11.01.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … hesap nolu … DESTEK KRD. sebebiyle 18.587,27 TL faizi ile birlikte ödenmesi için ihtar edilerek kredi hesabı kat edildiğini, ihtarname davalılara 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından söz konusu takipte yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın Ilgın İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip işlemlerine devam edildiğini ve borçlulara bu dosya üzerinden ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, borçlular vekili tarafından iş bu dosyadan borca itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğünce 04.06.2021 tarihinde durdurma kararı verildiğini ve bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, icra takibi takipte talep edilen alacak kalemleri ve faiz oranlarının usulüne uygun olarak başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıdığını ve Davalıların Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamını, hiçbir olguya dayanmayan, müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasını ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 07.04.2023 tarihli raporunda özetle; 14.02.2021 tarihli icra takibi itibariyle davacı bankanın, davalı borçlulardan alacağı; Ilgın İcra Dairesi’nin … Esas (davacı banka talebi), asıl alacağın: 17.456,41 TL, Bilirkişi Hesabının: 18.727,72 TL, Taleple Bağlılık İlkesinin: 17.456,41 TL, Ilgın İcra Dairesi’nin … Esas (davacı banka talebi) İşlemiş Temerrüt Faizinin: 1.321,60 TL, Bilirkişi Hesabının: 499,41 TL, Taleple Bağlılık İlkesinin: 499,41 TL, Ilgın İcra Dairesi’nin … Esas (davacı banka talebi) BSMV’nin: 66,08 TL, Bilirkişi Hesabının: 24,97 TL, Taleple Bağlılık İlkesinin: 24,97 TL, Ilgın İcra Dairesi’nin … Esas (davacı banka talebi) istinaden toplam: 18.844,09 TL, Bilirkişi Hesabına istinaden toplam: 19.252,10 TL ve Taleple Bağlılık İlkesine istinaden toplam: 17.980,79 TL’dir. Davacı bankanın talep etmiş olduğu alacak ile hesaplanan alacak arasında farkın çıkma sebebinin, davacı bankanın temerrüt faizini davalı borçluların temerrüde düşmeden önce hesaplamaya başlamasından kaynaklandığını, davacı bankanın davalı borçlulardan 17.456,41 TL Asıl Alacak, 499,41 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 24,97 TL BSMV olmak üzere toplam 17.980,79 TL alacağı olduğunu, (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği) uygulanacak temerrüt faiz oranı % 40 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi Hüseyin Kafadağı’nın 12.06.2023 tarihli Ek Raporunda özetle ; 07.04.2023 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum tespit edilemediğini bildirdiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı bankanın takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi ve dava tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi Hüseyin Kafadağı’ya tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 07.04.2023 tarihli kök 12.06.2023 tarihli ek raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalılar taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda izah edilen nedenlerle, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; dosyaya konu Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 17.456,41 TL Asıl Alacak, 499,41 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 24,97 TL BSMV olmak üzere toplam 17.980,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.596,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 17.456,41 TL Asıl Alacak, 499,41 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 24,97 TL BSMV olmak üzere toplam 17.980,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.596,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.228,27 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 227,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.000,68 ‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 227,59 TL peşin harç toplamı 319,79 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 341,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.501,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.426,425 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.520,00 ‬TL’sinin davalılardan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 80,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davalılardan … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 863,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.09.2023

Katip Hakim