Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araca 24.01.2022 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı araç tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmışsa da söz konusu ödeme araçtaki değer kaybını karşılamadığını, sigorta şirketinden bakiye değer kaybına ilişkin müvekkilince arabuluculuk faaliyeti ile talepte bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmasını, HMK 107. Madde gereği artırmak ve rakam belli olunca harcını yatırmak kaydıyla;davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeni ile ortaya çıkan bakiye değer kaybının tespiti ile şimdilik 500 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsilini, 29.03.2022 tarihli ekspertiz ücretine ilişkin yapılan fatura karşılığı ödeme olan 269,85 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97 maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine müracaatının bulunmadığını, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 05/02/2021 – 05/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1049709721 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve poliçe kapsamında hasar başı teminat limitimiz 43.000,00-TLolduğunu, müvekkilinin daha önce 02.02.2022 tarihinde 11.423,66-TL tutarında, 11.05.2022 tarihinde 427,12-TL tutarında ve 08.03.2022 tarihinde 2.372,88-TL tutarında hasar tazminatı, 11.04.2022 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödediğini ve borcunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili Av. …’un mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili Av. …’un mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL ve 76,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik yatırılan 22,35 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiğinden, davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip Hakim