Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya .icra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, 18.08.2021 tarihli, … fatura numaralı, 80.381,76 TL tutarlı faturadan kaynaklı 45.381,76 TL asıl alacak miktarlı takip başlattığını, borçlu tarafından 24.08.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, takibin dayanağı faturaya, borca , faize ve tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçluya müvekkili tarafından, tarafların anlaşması uyarınca Su Depoları yapıldığını, iş bu iş karşılığı davalıya:18.08.2021 tarihli … numaralı 80.381,76 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının, müvekkiline bu faturaya dayalı işten kaynaklanan 45.381,76 TLlik borcu bulunduğunu, faturaya konu alacak için fazlaya dair her türlü dava ve takip haklarını saklı tuttuklarını, netice olarak müvekkilinin karşı yana yapıp teslim ettiği su depolarının alacağını alamadığını ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen davalı borcunu ödememekte ısrar edince davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından kötüniyetle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ati sicil dokümanı ve gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
… Belediye Başkanlığının 04/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, işyeri teslim tutanağı, hakediş raporları ve geçici kabul tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 01/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Isparta Ticaret ve Sanayi Odasının 07/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile davalının işletme sahibi olduğu bildirilmiştir.
… Belediye Başkanlığının 01/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, 24/06/2021 tarihli sipariş formu 18/08/2021 tarihli faturada belirtilen 3 adet su deposu Hasan İbiş tarafından yapıldığını ve ihale konusu bina içerisine teslim edildiği bildirilmiştir.
Davacı tanığı …mahkememizce alınan beyanında; “ben davacının çalışanıyım, aynı zamanda davacı kayınpederim olur, davaya konu su depolarının …ile yapılan anlaşma neticesinde … Belediye başkanlığının gösterdiği yerlerde inşa ettik ve belediyeye teslim ettik, su depolarından 2 tanesi Sarayönünde 1 tanesi Ladik de yapıldı, 10-13 Temmuz 2021 tarihinde işleri tamamen bitirerek belediyeye teslim ettik, işin yapım bedeli olarak 15.000,00 TL peşinat ödenmiştir. Bir de çek verildi ancak çek miktarını bilmiyorum, çekin tahsil edildiğini biliyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …mahkememizce alınan beyanında; “ben Türkçe biliyorum, tecrüman talebim yoktur, davacının yanında halen işçi olarak çalışıyorum, dava konusu su depolarını belediyenin göstermiş olduğu yerlere götürüp inşa ettik ve belediyeye teslim ettik, ödemeler ile alakalı bilgim yoktur, ” diyerek beyanda bulunmuştur.
SMMM Bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021
yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda;ticari defterlerinin açılış
tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının
birbirini doğruladığı bu itibarla defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu;
davacı yan, davalı aleyhine 80.381,76 TL tutarlı faturadan kaynaklı 45.381,76 TL alacağına
23.08.2021 tarihinde icra takibi başlattığı;
davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL
davalı yanın davacı yandan alacaklı olarak göründüğü, icra takibine konu edilen 80.381,76
TL bedelli faturanın davacı defter kayıtlarında olmadığı, söz konusu e-arşiv faturanın Gelir
İdaresi Portalında “iptal aşaması”nda olarak göründüğü ancak iptalin davalı tarafından
sistemden onaylanmadığından faturanın iptal edilemediği; BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayı ve sonrasında E-Faturaların bildirim zorunluluğu
kaldırıldığından BA/BS formlarının incelenmediği;
davacı ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu edilen faturanın kayıtlı
olmadığı ve dolayısıyla takibe konu fatura nedeniyle alacağının da bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalıya, müvekkili tarafından, tarafların anlaşması uyarınca Su Depoları yapıldığını, iş karşılığı davalıya 18.08.2021 tarihli … numaralı 80.381,76 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının, müvekkiline bu faturaya dayalı işten kaynaklanan 45.381,76 TLlik borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; ticari defterlerinin açılış
tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının
birbirini doğruladığı bu itibarla defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu;
davacı yan, davalı aleyhine 80.381,76 TL tutarlı faturadan kaynaklı 45.381,76 TL alacağına
23.08.2021 tarihinde icra takibi başlattığı;
davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL
davalı yanın davacı yandan alacaklı olarak göründüğü, icra takibine konu edilen 80.381,76
TL bedelli faturanın davacı defter kayıtlarında olmadığı, söz konusu e-arşiv faturanın Gelir
İdaresi Portalında “iptal aşaması”nda olarak göründüğü ancak iptalin davalı tarafından
sistemden onaylanmadığından faturanın iptal edilemediği; BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayı ve sonrasında E-Faturaların bildirim zorunluluğu
kaldırıldığından BA/BS formlarının incelenmediği;
davacı ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu edilen faturanın kayıtlı
olmadığı ve dolayısıyla takibe konu fatura nedeniyle alacağının da bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
… Belediyesi Başkanlığının 01/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu 18/08/2021 tarihli faturada belirtilen 3 adet su deposunun davacı …tarafından yapılıp, ihale konusu bina içerisine teslim edildiği bildirilmiştir.
Davacı tanığın …mahkememizdeki ifadesinde; davacının çalışanı olduğunu, davaya konu su depolarını davalı …ile yapılan anlaşma neticesinde … Belediye Başkanlığının gösterdiği yere inşa ettiklerini ve belediyeye teslim ettiklerini beyan etmiştir. Yine davacı tanığı …mahkememizdeki ifadesinde; davacının çalışanı olduğunu, dava konusu su depolarını belediyenin göstermiş olduğu yerlere götürüp inşa ettiklerini ve belediye teslim ettiklerini beyan etmiştir.
Tanıkların yeminli olarak beyanda bulunmaları, tanık beyanlarının … Belediye Başkanlığının 01/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile uyumlu olması ve tanık beyanlarını aksini gösterir muteber bir delil sunulmaması karşısında ilgili tanık beyanları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, faturaya konu işin davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılarak dava dışı … Belediye Başkanlığına teslim edildiği sabit olup, her ne kadar takibe konu faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerde ilgili faturanın Gelir İdaresi Portalında iptal aşamasında olarak görüldüğü belirtilmiş olup, ilgili faturanın davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davacının defterine kaydedilemediği takdir ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan taleple bağlı kalınarak 45.381,76 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.076,35 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 45.381,76 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 9.076,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭3.100,02 TL karar harcından peşin olarak alınan 547,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.552,23‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 547,79 TL peşin harç toplamı ‭615,59 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 78,95‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 828,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2023

Katip Hakim