Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. kozmetik meslek grubu ana kategorisinde, kozmetik, parfüm ve bakım ürünleri ile temizlik malzemesi konularında faaliyet gösterdiğini, Davalı … ise … Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında yapılan ticari alım-satımlar nedeniyle aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda çeşitli sağlık ve kozmetik ürünlerinin satışı yapıldığını, faturalar kesildiğini ve ürünler tam ve gereği gibi teslim edildiğini, ancak davalı, 16.12.2020 tarihli 9.702,81TL tutarındaki faturanın 01.01.2021 tarihinde 6.004,81 TL’sini ödemediğini, kalan 3.697,88 TL için herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmayan faturalar hakkında borçlu … tarafından süresi içerisinde geçerli bir şekilde faturaya itiraz edilmediğini ve içeriği kabul edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü uyarınca davalı yan iş bu faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığı ve faturalara ait borcu kabul ettiğini, faturalara konu borcun ödenmesi için davalı aleyhine İzmir . İcra Dairesinde açılan … E. Sayılı takibe, yetkiye ve borca itiraz edilmesi akabinde dosya Konya İcra Daireleri Tevzi Bürosuna gönderildiğini, Konya …. İcra Müdürlüğünde … E. sayılı dosyasıyla devam eden icra takibine, davalı tarafından tekrar haksız olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının işbu itiraz ile asıl amacı, davacı şirketin alacağına kavuşmasını gecikmediğini, uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığı, ancak süreç olumsuz sonuçlandığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı, takibe konu tutarın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davaya konu edilen işlemler … Eczanesinin işlemi olduğunu, … eczanesi Meram Vergi Dairesine … vergi numarası ve Konya Ticaret Siciline … numarası ite kayıtlı hükmi şahsiyeti olan bir sağlık kurumu olduğunu, … kurumun sahibi olduğunu, bu nedenle davalı olarak hükmi şahsiyete haiz olan eczane hasım gösterilmesi gerektiğini, bu bakımdan davanın öncelikle husumet bakımından reddini talep ettiğini, HMK madde 121’e göre davacının elinde bulunan bu arada dilekçe ekinde mahkemeye sunulan iddiasına dayanak yaptığı fatura ve cari hesap dökümünü davalı sayısından bir fazla olarak mahkemeye sunmak ve taraflarına tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı usulun amir hükmünü yerine getirmek zorunda olduğunu, dava açmak için yapılan işlem eksik olduğunu, davacıya davalının 3.876,46 TL tutarında bir borcu olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi 9.702,81 TL karşılığı 16/12/2020 günlü faturada goruien mallar davalıya gönderildiğini, bu ürünlerin miadı dolan ürünlere karşılık karşılıklı anlaşmaya binaen davalıca belirtilen miadı dolan ürünlerin iki katı kadar sipariş faturası olduğunu, şirket sahibi … ile yapılan WhatsApp yazışmalarında görüleceği üzere…… miadı geçen ürünlerin maliyetinin 2 katı sipariş verileceği hususunda anlaşıldığını, ancak ticari ahlaka güvenerek davacı tarafından düzenlenen fatura karşılığı ürünler eczaneye gelip sayıldığında davacının yanlış hesabı neticesi gönderilen ve fiyatlandırılan ürünlerin miadı dolan ürünlerin 2 katından fazla sayıda olduğu görüldüğünü, bunun üzerine birçok yazışma yapılarak neticede 17/03/2021 gün ve … sayılı 1.828,74 TL lik iade faturası kesildiğini ve davalı tarafından iade faturası karşılığı düşülerek kalan bedel banka aracılığı ile davacı hesabına gönderildiğini, iade faturasında belirtilen fazla ürünler yurt içi kargo vasıtası ile geri gönderildiğini, ancak ürünler davacı tarafından kabul edilmeyerek ve koli alınmayarak iade edildiğini, davacı iade faturasını iptal etmeyerek muhasebe kayıtlarına alarak kullanıldığını, bu fatura nedeniyle davalıya 277,74 TL KDV ödediğini, davacı faturayı iptal etmemekle hukuken iadeyi kabul ettiğini, hukuken kabul edilen ancak tam bir çelişki ifadesi olarak geri iade edilen ürünler atıl vaziyette olup, hukuken mülkiyetlerinde olan ürünleri istedikleri an alabileceklerini, davacının dava konusu ettiği 3.876,46 TL bu iade edilen ürünlerden kaynaklanmakta olduğunu, ancak davacının ekli WhatsApp yazışmalarında görüldüğü gibi önce firma yetkili çalışanı …’nın ve bizzat davacı firma sahibi …’nin kabul ettiği gibi davalının davacıdan 2019 yılı satışlarından 1.877.26 TL ciro prim alacağı olduğunu, … Whatsapp 16/12/2020 günlü mesajında 19/11/2020 günlü mesajında 2019 yılı ciro prim alacağı için 1.590,90+KDV’lik iskonto fark faturası kesilmesini kabul ve talep edip; 07/01/2021 günlü Whatsapp mesajında faturayı kabul edip; 1820,74 TL borcumuz kaldığını ikrar ettiğini, daha sonra birtakım bahaneler ile kesilen ve gönderilen 16/12/2020 gün ve 1.877,86 TL’lik … sayılı faturayı muhasebeye verdiği talimatla 07/01/2021 günü iptal edildiğini, kesilen fatura karşılığı 1.877,26 TL’yi borçtan düşerek; 1.820,74 TL borçlarının kaldığı davacının kabul ve ikrarı olduğunu, bu 1.877,26 TL’lik miktar davalının davacı tarafından verilen bir lütuf olmayıp isterse vereceğini, istemezse iptal edeceği bir keyfiyet olmadığını, Whatsapp yazışmalarında görüleceği üzere geçmiş yıla ait hak edilmiş bir bedeli olduğunu, davacının hak edilen bu bedeli vermeme gibi bir inisiyatifi olmadığını, bu nedenle 1.820,74 TL iade faturası karşılığı+ 1.877,26 TL 2019 yılı pirim alacağı toplamı 3.698,00 TL olduğunu, davacının talep ve dava ettiği bedel bu olduğunu ve açıkça görüldüğü üzere davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın TTK madde 2l ile ilişkisi olmadığını, zira ürünler eczaneye ulaşınca sayıldığını ve ekli mesajlarda görüldüğü üzere itirazlar yapıldığını, İcra inkar tazminatı için itirazın haksız ve kötü niyetli olması şarttır bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olmadığını, aksine haklı olduğu konuda hukuki hakkını kullandığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Karşıyaka . İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/06/2022 tarihli cevabi yazısında; …’in bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısında; …’in herhangi bir kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/06/2022 tarihli cevabi yazısında; …’in 16/06/2011 tarihinde “… Tic. Ltd. Şti.” firmaya kuruluş tarihinden itibaren ortak olarak giriş yaptığını, ancak firmanın 07/09/2015 tarihinde terkin olması nedeniyle ortaklık durumu sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; Gerek İcra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, TTK. 21 maddesi uyarınca Davalı Şirketin faturalara itiraz etmediği, dolayısıyla faturaları kabul etmiş sayılacağı, TTK 1530. Madde 4/b göre mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda ihtara gerek olmaksızın 30.01.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 12.07.2021 itibariyle davalı şirketten 3.697,99 TL alacağının bulunduğu, takip tarihi olan 12/07/2021 itibariyle 101,82 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, davacı takipte 76,76 TL fazlası ile 178,58 TL İşlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, takip tarihi itibariyle 3.697,88 TL Asıl Alacak ve 101,82 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2022 tarihi raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait ait incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacı yan tarafından davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu 16.12.2020 tarihli 9.702,81 TL tutarındaki faturanın 01.01.2021 tarihinde 6.004,81 TL’ sini ödediğini ve kalan ödenmeyen 3.697,88 TL bakiye için icra takibi başlattığı ve davalı yanın itirazı ile takibin durması üzerine itirazın iptali davasının açıldığı; Davalı yanın incelenen 2020, 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı yanın defter kayıtlarında, takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle bakiyesinin 0,00 TL olarak göründüğü; Takip ve dava konusu faturanın davalı yanın 2020 Aralık ayı BA formunda bildirilmediği; Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda dosyaya sunulu Bilirkişi Raporundan da görüleceği üzere, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mutabık olmadıkları hususlar şöyledir; Davacı ticari defterlerinde, takip konusu 9.702,80 TL’lik fatura ve bu fatura karşılığında 6.004,81 TL banka tahsilat kaydı olduğu, davalı defterlerinde ise söz konusu bu kayıtların bulunmadığı, neticeten, davalı yan ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete olan bakiyesinin 0,00 TL olarak göründüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasında ticari alım-satım nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, ticari ilişkiden kaynaklanan 16/12/2020 tarihli 9.702,81 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından 01/01/2021 tarihinde 6.004,81 TL’sinin ödendiği, kalan miktar olan 3.697,88 TL’sini ödenmediği, bu nedenle, Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ilgili icra takibine itiraz edildiği, Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı, takibe konu tutarın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, davacıya karşı borçlu olduğu iddiasıyla yapılan icra takibine istinaden itirazlarının iptali ile davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri ile işbu davayı açtığını, ancak davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup işbu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirket defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 12/07/2021 itibariyle davalı şirketten 3.697,88 TL asıl alacak ve 101,82 TL işlemiş faiz miktarı olarak alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin düzenlenen 15/12/2022 tarihli raporda; davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde bulunan 6.004,81 TL tahsilat kaydının davalı defterlerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalının sunmuş olduğu ve taraflar arasındaki 16 Aralık 2020 tarihli whatsapp yazışmalarını gösterir kayıtlarda;davacı şirket yetkilisinin … şampuan ve 38 adet … ile siparişin tamamlanacağını, bu siparişler yönünden bir kısım ürünlerinde ücretsiz olarak verileceğinin belirtildiği, davalının da bu yazıya “tamam onaylıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, takip konusu 16/12/2020 tarihli … sayılı 9.702,81 TL bedelli faturada da taraflar arasındaki yazışmaya uygun olarak … şampuan ve 38 adet … SPREY’in ücretinin belirtildiği fatura kapsamındaki sair ürünlerden bedel alınmadığı tespit edilmiştir. Fatura kapsamındaki ürünlerin teslim edilmediğine dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile davacının takibe konu ürünleri davalıya teslim ettiği, davalının kısmi ödemelerinin faturaya yeter miktarda olmadığı, gönderilen ürünlerin davalının sipariş onayı ile gerçekleştiği anlaşılmakla; iade edilmesi gereken fazla ürünün bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak; davacının, davalıdan 3.697,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir itiraz bulunmadığından tespit edilen alacak miktarının ödendiğine dair herhangi bir makbuz veya muteber bir delil sunulmadığından, fatura kapsamında tespit edilen bedel nazara alınarak, davaya konu takibe vaki itirazın bu bedel üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacak 3.697,88 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Fatura usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik taleplerin reddi gerekmiştir.
Davalı her ne kadar iskonto alacağı olduğu savunmasında bulunmuş ise de; ilgili alacağa ilişkin defter kayıtlarında herhangi bir tespit bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından ve davalı defterlerinin ise dava konusu faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılmasına rağmen deftere işlenmediğinden dolayısıyla defterler usulüne uygun tutulmadığından taraf defterleri mahkememizce sahipleri lehine değerlendirmeye alınmamıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 739,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin asıl alacak 3.697,88 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 739,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 252,60 ‭TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭171,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı ‭‭172,9‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭301,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.301,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭2.185,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.697,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭178,58‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭‭1.254‬,00 TL’nin davalıdan, ‭66,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip … Hakim …