Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilim … Ticaret Ltd Şti adına davalı … Ticaret Ltd. Şti. ‘ne sattığı malları ve yapmış olduğu hizmetlere karşılık 01.06.2018 tarihli Seri … , … No.lu, 12.09.2018 tarihli Seri … , … No.lu, 28.09.2018 tarihli Seri … , … No.lu ve28.09.2018 tarihli Seri … , … No.lu faturaları tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilim davalı şirketten bahse konu faturaya ilişkin aldığı ödemeler neticesinde bakiye olarak 54.755,53 TL alacak kaldığını, ancak müvekkil şirket kalan bakiyeyi bunca zamandır hiç bir şekilde tahsil edemediğini, şirketin ortakları tarafından sürekli oyalandığını, müvekkilim Biobeka Steril Kimya Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti taraflar arasında talep edilen tüm malları teslim ettiğini, üzerine düşen edimlerin ve hizmetlerin tümünü ifa ettiğini, müvekkilim tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı taraf faturadan kalan bakiye bedellerini bugüne değin halen ödemediğini, müvekkilimizce defalarca talep edilmesine rağmen davalı taraf müvekkilimi sürekli oyaladığını ve ödeme gerçekleştirmediğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, belirtilen faturalardan bakiye olan 54.755,53 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Serbest Mali Müşavir Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2022 tarihli raporunda; davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan aşağıdaki faturalardan dolayı davacının alacağı olduğunun tespiti yapıldığı, icra ve dava konusu faturanın açık olarak tanzim edildiğini, Belge – No – Tarih – Tutar : … – 12.09.2018 – KISMİ 8.966,82 TL : … – 20.09.2018 – 43.154, 24 TL : … – 28.09.2018 – 11.600,37 TL : TOPLAM 63.721,43 TL , İcra ve dava konusu yapılan dava konusu faturalar dönem BS formunda kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı tarafından davacıya iade faturası tanzim edilmesine yönelik davacı ticari defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapılmadığını, taraflar arasında TTK anlamında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, ancak güvene dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğu tespit edildiğini, dava konusu fatura bedellerinde … nolu 12.09.2018 tarihli ve 8.966,82 TL tutarlı faturada kısmen ödenmesine ilişkin tespit yapıldığı, diğer davaya konu faturaların kısmen ödendiği yönünde tespit yapılmadığını, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava konusu yapılan faturaların davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve dava tarihi itibariyle davalından 54.755,53 TL tespit yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle, taraflar arasında yapılan alım-satım ve verilen hizmetlere dair düzenlenen faturadan bakiye olan 54.755,53 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline davalı tarafa ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi 25/06/2022 tarihli raporda neticeten; davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava konusu yapılan faturaların davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve dava tarihi itibariyle davalından 54.755,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı taraf usulüne uygun kesin süre ve ihtarlı tebliğe rağmen defter yerlerini bildirmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 54.755,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup; işbu rapora karşı davalının herhangi bir itirazda bulunmadığından ve ispat külfeti kendi üzerinde olmasına rağmen ilgili faturalara ilişkin ödeme kayıtlarını sunmadığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
54.755,53 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Alınması gereken 2.114,11 TL karar harcından peşin olarak alınan 935,09 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.179,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 935,09 TL peşin harç toplamı ‭1.027,29‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 142,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 842,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022

Katip … Hakim …