Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı şirket … A.Ş. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında … nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Karşıyaka Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/496606 MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; icra dosyası Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nde açılmış olup yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalı dosyayı yetkili icra dairesine göndermeksizin işbu davayı açtığını, yetkili icra dairesi olan Cihanbeyli İcra Dairesi’ne bir dosya gelmeksizin mahkemeniz görev alanında olmayan bir icra dosyasında karar verilmesi mümkün olmadığından mahkeme yetkisine itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, davalının ilgili sözleşmelerin hiçbirinde imzası olmadığı gibi hatlar da davalıya teslim edilmediğini, davalının ilgili hatları kullanmadığını, bu sebeple taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı üzere Ticaret Mahkemesi bu davada görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev itirazında bulunduklarını, davalının davacının belirttiği üzere hiçbir borcu olmadığını, ilgili sözleşmeler davalının bilgisi ve harici imzalandığını, sözleşmeler ve hatların alımında davalının imzası olmadığını, eğer bir imza var ise bunu davalının kabul etmediğini, yine hatlar da davalının bilgisi ve harici alındığını, davalının adresinin Konya olduğunu, ilgili hatlar davalının adresinde dahi açılmadığını, davalı belgelerinin asılları olmaksızın hatlar nasıl açıldığını, belgelerin asıllarının da davalıda olduğunu, davacının belirttiği kadar bir hattı davalının da almasının mümkün olmadığını, bu hatların kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının kullanmadığı bir hizmet için bedel ödemesinin beklenilemeyeceğini, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Karşıyaka . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Odası Müdürlüğünün 29/09/2022 tarihli cevabında davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin sicil kayıtlarının bildirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasında … nolu Kurumsal abonelik sözlemesi imzalandığı, davalının Kasım, Aralık 2020 ve Ocak, Şubat, Mart 2021 tarihli faturaları ödemediğini, bu nedenle Karşıyaka İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası ile takibe başladığını, icra dosyasınına itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra davasının yetkili olan Cihanbeyli icra dairesine açılması gerektiği, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davalının ilgili sözleşmede imzasının olmadığı ve ilgili hatları teslim almadığı, hatların kimler tarafından kullanıldığının tespitinin yapılmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya Ticaret Odasından celp edilen davalı firmaya ait belgeler ve davalı şirket yetkilisinin münferiden … ve şirketin güncel ikametgah adresinin Cihanbeyli/Konya olduğu görüşmüştür.
Davacı firmadan davalı ile aralarındaki sözleşme kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; sözleşmenin … tarafından 09/09/2020 tarihinde davalı firma adına imzalandığı, sözleşme ekine Cihanbeyli Noterliği tarafından düzenlenen … yevmiye nolu 16/04/2018 tarihli davacı firma tarafından münferiden yetkilendiğini gösterir imza sirkülerinin ve vergi levhasının eklendiği görülmüş olup, taraflar arasındaki sözleşme kayıtlarına göre abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri yetkili kılınmış olup, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazlarında yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Daireleri olduğu belirtilmiş olup, takip yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 820,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭739,63‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip Hakim