Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 5-
6-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.12.2015 pazartesi günü saat 08:10 sıralarında davalı sürücü … … plakalı çekici ile … Caddesi’ni takiben … Caddesi istikametinden gelip Ankara istikameti’ne seyri sırasında Prof. Dr. … Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine kavşak ağzında dur işareti olmasına rağmen durmadan devam ettiğini, bu trafik ihlali sonucu Prof. Dr. … Caddesi istikametinden gelen dava dışı … idaresindeki … plakalı otobüse sol arka yan kısmından çarptığını, davalı …’ün idaresindeki aracı Prof. Dr. … Caddesi üzerinde bırakıp yere inerek, aracını anayol üstünde kontrol etmeye başladığını, herhangi bir ikaz işareti kullanmadığını, trafik güvenliğini ve akışını yüksek derecede tehlikeye attığını, yine aynı cadde istikametinden gelen davalı … idaresindeki … plakalı başka bir araç, … idaresindeki … plakalı çekiciye arka kısmından çarptığını, olayın akabinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile aynı cadde üzerinde hız sınırlarına ve trafik kurallarına uyarak gelmesine rağmen hiçbir ikaz ve uyarıcı işaret dahi olmayan kaza yerine gelerek davalı … idaresindeki … plakalı otobüsün sağ arkasına çarptığını, olayın devamında anayolda davalı … idaresindeki … plakalı araç ve davalı … idaresindeki … plakalı araç kaldığını ve yine gerekli ikaz ve uyarı işaretleri konulmadığını, müvekkilinden bağımsız olarak davalı … idaresindeki … plakalı ve dava dışı … idaresindeki … plakalı araç davalı … idaresindeki … plakalı otobüse sol arka ve yandan çarptığını, kaza tespit tutanağında sürücü davalı … asli kusurlu belirlendğini, diğer sürücüler ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin yaralanmasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan nitelikte olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 34 yaşında fabrikada usta başı olarak çalıştığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalıların kusur durumu, kazanın oluş şekli gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere … için 20.000,00 TL Manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılar … Sigorta A.Ş. … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’ne yapılan başvuruların menfi sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarı belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere şimdilik, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderimin davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 28.12.2015 tarihinde, müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı ve … sevk ve idaresindeki araç ile davacı tarafın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın da karışmış olduğu çok taraflı maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, …’in yaralanmasının akabinde müvekkili şirket aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, tedavi gideri maddi tazminat talepli dava ikame ettiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ZMMS genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmediği, dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilse de; müvekkili aleyhine ikame ettirilen itirazın iptali davası ile davacı tarafa yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsil ettiğini, sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, sigortacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; T.B.K.’nun 72. ve ilgili yasaları uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, kazanın 28.12.2015 tarihli olduğunu,kaza tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra bu dava açılmış olmakla zamanaşımı nedeni ile bu davanın reddi gerektiğini, davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu ve sözkonusu kaza,zarar,zarar veren ve zarar gören ile ilgili tüm bilgileri bu önceki dava ile önceden öğrendiğini, bu sebeple de davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, her davalının kendi kusuru ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin olay sırasında bağlı olduğu sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. olduğunu, şartları varsa davacı zararı bu sigorta sirketinden talep edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği zararın SGK veya özel kurum ve kuruluşlarca, sigorta şirketlerince karşılanıp-karşılanmadığının belirlenmesi,karşılanmış işe karşılandığı oranda talebinden düşülmesi gerektiğini,bu hususlarda gerekli araştırma ve incelemenin yapılmasını ve davacının bu husustaki taleplerini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın müvekkili … yönünden tümü ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğundan müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplanırken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik yöntemiyle hesaplamanın yapılması gerektiğini, Bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evraklar sunulmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik oranının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının gerekli güvenlik araçlarını kullanmaması nedeniyle müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
Davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir balğanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiş ve hizmet cetveli, unvan listesi ve ilgili belgeler gönderilmiştir.
… Polis Merkez Amirliğinin 31/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’e ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’nin 14/06/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
… Noterler Birliğinin 10/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, …, …, …, … plaka sayılı araçların trafik sicil kayıtları gönderilmiştir.
… Polis Merkez Amirliğinin 26/07/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01/08/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, davacı ait tedavi evrakları ve ödemelere ilişkin belgeler gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’nin 26/05/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
… Polis Merkez Amirliğinin 02/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’e ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’nin 25/08/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı … Sürücüsü …” bu kazanın oluşumunda Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %60 (yüzde atmış) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otobüs Sürücüsü …” ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %10 (yüzde on) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otobüs Sürücüsü …’ ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 32/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %10 (yüzde on) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …” ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %10 (yüzde on) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü …”’ ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 32/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup % 10 (yüzde on) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Araç Sürücüsü …’ ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; … plakalı Çekici ve buna bağlı … plakalı … Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine İmkan vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …? ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yel, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup %25 (yüzde yirmibeş) oranında kural ihlalinin olduğu; davacı …’ in yaralanmasında; idaresindeki araca çarpan diğer davalı sürücüler idaresindeki araçların çarpmasının etkisi olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/12/2022 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’in 28/12/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia plato kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle cerrahi tedavi uygulandığı, kırığın plak-vida ile tespit edildiği, kırıkta kaynamanın yeterli olduğu, her iki uyluk çevresinin eşit olduğu, sol bacak çevresinin sağa göre 1 cm atrofik olduğu, her iki alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının bilateral tam ve eşit olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Tibianın, fibulanın veya kruruşsin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları – tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 34 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede sosyal güvenlik kurumu tarafından yayımlanan “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli= arıza listesi: XII, arıza sıra no: 32a, arıza ağırlık ölçüsü: 1, B cetveli = meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C Cetveli= sürekli iş göremezlik simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5, E cetveli: 34-35 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4.3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol tibia plato nondeplase kırığı için tablo 3.33.b’ye göre kişinin özür oranı % 3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %3 (yüzdeüç) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresizsüresiz) neden olduğunu, Tibia plato kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; mağdur davacı …’in 28/12/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia plato kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle cerrahi tedavi uygulandığı, kırığın plak-vida ile tespit edildiği, kırıkta kaynamanın yeterli olduğu, her iki uyluk çevresinin eşit olduğu, sol bacak çevresinin sağa göre 1 cm atrofik olduğu, her iki alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının bilateral tam ve eşit olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Tibianın, fibulanın veya kruruşsin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları – tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın 1981 doğumlu olup, olay tarihinde 34 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede sosyal güvenlik kurumu tarafından yayımlanan “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli= arıza listesi: XII, arıza sıra no: 32a, arıza ağırlık ölçüsü: 1, B cetveli = meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C Cetveli= sürekli iş göremezlik simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5, E cetveli: 34-35 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4.3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol tibia plato nondeplase kırığı için tablo 3.33.b’ye göre kişinin özür oranı % 3 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %3 (yüzdeüç) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresizsüresiz) neden olduğunu, Tibia plato kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2023 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 262.859,45TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 284.409,59TL tazminat hesap edildiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 197.567,53TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 219.117,67TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 07/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre) : davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 342.635,17TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 364.185,31TL tazminat hesap edildiği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre (Trh2010 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 258.050,08TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 279.600,22TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaati bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2015 pazartesi günü saat 08:10 sıralarında meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücü davalı … asli kusurlu belirlendğini, diğer sürücülerin ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin yaralanmasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan nitelikte olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarı belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırılmak üzere şimdilik, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 20,00 TL bakıcı giderinin, 20,00 TL sağlık giderimin davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, her davalının kendi kusuru ile sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının sabit olduğundan müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının gerekli güvenlik araçlarını kullanmaması nedeniyle müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2022 tarihli raporunda neticeten; … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı … Sürücüsü …’ün bu kazanın oluşumunda %60 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otobüs Sürücüsü …’nin ise %10 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otobüs Sürücüsü …’ın %10 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in %10 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’in ise bu kazada yine % 10 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Araç Sürücüsü …’nin kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiş ise de; meydana gelen kazanın zincirleme şeklinde gerçekleştiği ve her bir kazanın müstakil şekilde kusur değerlendirilmesine esas alınması takdir ve kanaatine varılmakla; dosya yineden kusur bilirkişisine tevdii edilmiş ve 24/01/2023 tarihli ek raporunda neticeten; … plakalı Çekici ve buna bağlı … plakalı … Sürücüsü …’ün bu kazanın oluşumunda %75 oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in %25 oranında kural ihlalinin olduğu; davacı …’in yaralanmasında; idaresindeki araca çarpan diğer davalı sürücüler idaresindeki araçların çarpmasının etkisi olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi 24/01/2023 ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 02/12/2022 tarihli kök rapor ve davacının şikayetleri alanında uzman doktorunda bulunduğu heyet tarafından düzenlenen 16/03/2023 tarihli raporlarda; Davacının 1981 doğumlu olup, olay tarihinde 34 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman görevli olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü … Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 07/07/2023 tarihli ek raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 Yaşam Tablosuna göre) : davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 342.635,17TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 364.185,31TL tazminat hesap edildiği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre (TRH2010 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 16.107,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 258.050,08TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.442,49TL, tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 279.600,22TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Özürlülük … Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 07/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 11/07/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 16.107,65 TL geçici iş göremezlik zararının, 342.635,17 TL kalıcı iş göremezlik zararının, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle yaptığı ve muhtemel yapacağı tedavi/sağlık masrafına karşılık olarak 3.000,00 TL’nin ve bakıcı giderlerine karşılık olarak 2.442,49 TL’nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile işleten ve sürücü … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, … sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar (… ve … Sigorta) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 11/07/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 16.107,65 TL, Sürekli işgöremezliği nedeniyle uğradığı zarar için 258.050,08 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.442,49 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL tazminatın davalı …’ten olay tarihi olan 28/12/2015, davalı … sigorta şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 06/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan 24/01/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davacı …’in yaralanmasında; idaresindeki araca çarpan diğer davalı sürücülerin kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri her ne kadar müterafik kusur bulunduğuna ilişkin savunmalarda bulunmuş ise de; müterafik kusur hususuna ilişkin soyut beyandan başka herhangi bir delil sunulmadığından, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun “tespit edilemedi” olarak işaretlenmesi hususları nazara alınarak davalıların müterafik kusur savunmalarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş. vekili davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını beyan etmiş ise de; Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 16.107,65 TL, Sürekli işgöremezliği nedeniyle uğradığı zarar için 258.050,08 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 2.442,49 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL tazminatın davalı …’ten olay tarihi olan 28/12/2015, davalı … sigorta şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 06/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalılar … Sigorta A.Ş. , … Sigorta A.Ş. , … ve …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Alınması gereken 19.782,59 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.242,04 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla yatırılan 18.459,85 TL’nin (sigorta şirketinin 17.776,75 TL’sinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 peşin harcı, 1.242,04 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.414,94‬ TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti 2.843,93 TL, posta tebligat gideri 1.684,95 TL toplamı olan 7.328,88‬ TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.496,66‬ TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 43.940,03 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
c)Davalı …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
9-Davacı vekili tarafından yatırılan 571,90 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 990‬,00 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde), 330‬,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2023

Katip Hakim