Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağına istinaden taraflarınca Konya . İcra Dairesi’nin … E. Numaralı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının tarafına yapılan ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin … Et ve Piliç Ürünleri adlı işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sürekli et ve et ürünlerinin satışı yapıldığını, davalı tarafın toplamda 96.773,47 TL değerinde müvekkilinden mal satın aldığını, 64.028,37 TL’sini ödendiğini, kalan bakiye 32.745,10 TL’ye ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını ve sürekli müvekkilini ödeme yapacağına dair oyaladığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürülüğü … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 31/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacının 2021 yılında işletme esasına göre, 2022 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait sicil dökümü ve 2021 yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 01/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacının tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi Serpil Özçelebi’nin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı … 2021 yılında ikinci sınıf tüccarlar tarafından tutulan İşletme defteri esaslarına göre defter tuttuğu, 2021 yılı işletme defterinde, davalı yana düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 6.979,62 TL olduğu; 2022 yılında bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı ancak kebir defterini tasdik ettirmediği bu itibarla defterlerinin TTK hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı; 2022 yılı yevmiye defteri açılışında, davalı yanın 32.745,10 TL tutarında davacı yana borçlu olarak göründüğü ancak 2021 yılı işletme defterinde davalıya düzenlenen fatura toplamının 6.979,62 TL olduğu, düzenlenen faturadan fazla tutarda borç devretmesinin mümkün olamayacağı, Davacı yan, icra takibine dayanak göstermiş olduğu Cari Hesap Hareket Raporu’nda görünen kayıtların davacı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, Davalı yan tarafından dosyaya sunulu cevap dilekçesi ve defterlerinin yerini bildiren beyanı bulunmadığından defter incelemesi yapılamadığı; her ne kadar 2022 yılı yevmiye defterinin açılış fişinde icra takip tutarı olan 32.745,10 TL tutarında davalı yandan alacaklı olarak göründüğü ve devam eden kayıtlar ile icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 37.485,21 TL alacaklı olarak görünmüş olsa bile, davacının 2021 yılı ile 2022 yılı ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; 2021 yılı işletme defterine göre; davalı yana düzenlenen fatura toplamının 93.108,31 TL olduğu, bu faturalar nedeniyle 2022 yılı açılış fişinde 32.745,10 TL tutarında davalı yandan alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacak bakiyesinin 37.485,21 TL olduğu, icra takibine konu edilen alacak tutarının 32.745,10 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği 32.745,10 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalının, müvekkilinden 96.773,47 TL değerinde et ve et ürünleri satın aldığını, 64.028,37 TL’sini ödendiğini, kalan bakiye 32.745,10 TL’ye ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, alacağa ilişkin başlatılan Konya . İcra Müdürülüğü … E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle; yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davacı her ne kadar 2021 yılında işletme esasına göre defter tutuyor ise de; celp edilen evrak kayıtlarında davacının iş kapasitesi V.U.K. 177/1 maddesinde belirtilen sınırların üzerinde olduğundan mahkememiz görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi 23/11/2022 tarihli kök raporunda neticeten; Davacı … 2021 yılında ikinci sınıf tüccarlar tarafından tutulan İşletme defteri esaslarına göre defter tuttuğu, 2021 yılı işletme defterinde, davalı yana düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 6.979,62 TL olduğu; 2022 yılında bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı ancak kebir defterini tasdik ettirmediği bu itibarla defterlerinin TTK hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı; 2022 yılı yevmiye defteri açılışında, davalı yanın 32.745,10 TL tutarında davacı yana borçlu olarak göründüğü ancak 2021 yılı işletme defterinde davalıya düzenlenen fatura toplamının 6.979,62 TL olduğu, düzenlenen faturadan fazla tutarda borç devretmesinin mümkün olamayacağı, Davacı yan, icra takibine dayanak göstermiş olduğu Cari Hesap Hareket Raporu’nda görünen kayıtların davacı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, Davalı yan tarafından dosyaya sunulu cevap dilekçesi ve defterlerinin yerini bildiren beyanı bulunmadığından defter incelemesi yapılamadığı; her ne kadar 2022 yılı yevmiye defterinin açılış fişinde icra takip tutarı olan 32.745,10 TL tutarında davalı yandan alacaklı olarak göründüğü ve devam eden kayıtlar ile icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 37.485,21 TL alacaklı olarak görünmüş olsa bile, davacının 2021 yılı ile 2022 yılı ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı tespit edilmiştir ve yine bilirkişinin sunmuş olduğu 28/11/2022 tarihli ek raporunda neticeten; her ne kadar kök raporda düzenlenen toplam fatura bedeli 6.979,62 TL olarak belirtilmiş ise de; 2021 yılı işletme defterine göre; davalı yana düzenlenen fatura toplamının 93.108,31 TL olduğu, bu faturalar nedeniyle 2022 yılı açılış fişinde 32.745,10 TL tutarında davalı yandan alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacak bakiyesinin 37.485,21 TL olduğu, icra takibine konu edilen alacak tutarının 32.745,10 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği 32.745,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK’nun 222/3. Maddesi ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…” hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 4 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 32.745,10 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Borçlunun temerrüdü TBK m. 117/1’de “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre kural olarak borçlunun temerrüdü için alacak muaccel olmalı ve alacaklı borçluyu ihtar etmelidir. Dava dosyasında davacının, takipten evvel davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.549,02‬ TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin asıl alacak 32.745,10 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.549,02‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 2.236,81 TL karar harcından peşin olarak alınan 397,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.838,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 397,83 TL peşin harç toplamı 490,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000‬,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.176,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.164,24‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalının ilk oturuma katılması hususu da nazara alınarak toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.544,40 TL’nin davalıdan, 15,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2023

Katip … Hakim …