Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı borçlular … ve … Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilleri bankaya olan borçlarına karşılık olmak üzere 17/05/2017 tanzim tarihli, 19/07/2019 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli bono tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, süresinde borçların ödenmemesi üzerine kendilerince Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, Borçluların süresinde takibe itiraz etmemiş, herhangi bir ödeme yapılmamış ve takibin kesinleştiğini, her ne kadar … Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi … olarak görünse de en başından itibaren tüm işi Vergi Denetim Kurulunda Vergi Müfettişi olan kardeşi …’nın yürüttüğünü, Müvekkil tarafından yapılan araştırmalar neticesinde; mal alım satımları yapılırken firmalarla … adına kardeşi …’nın görüşmeleri yaptığını, alım satımları kardeşi adına yine …’nın gerçekleştirdiğini, Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte borçluya ait bir adet … plakalı 1992 model kamyonete haciz konulduğunu ancak araç üzerinde ve gerekse taşınmaz üzerinde çok sayıda başka hacizler bulunduğundan alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı işletmenin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurulduğunu, izah edilen sebeplerle davalının mal varlıklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin içeriğinin maddi gerçekten uzak olduğunu, davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve husumet yokluğu nedenleriyle reddi gerektiğini, işbu huzurdaki uyuşmazlığa bakmaya yetkili mahkeme Aksaray mahkemelerinin olduğunu, zira HMK’nın 6 maddesinin 1. Fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uygulanması gerektiğini, müvekkilin yerleşim yerinin Aksaray olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın uyuşmazlığa bakmaya yetkili olan Aksaray mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davacı taraf davasını 10.000 TL üzerinden kısmi dava olarak açtığını, davacının davasını icra takip çıktısı üzerinden harçlandırması gerektiğini, müvekkil …’nın, … petrol işletmesinin bulunduğu … ada ve parselde bulunan mülkiyetin hissedarı olduğunu, müvekkile bu taşınmaz hissesinden dolayı … petrol işletmesini tarafından herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilim 30.05.2019 tarihinde Eskil Noterliğinin 31.05.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle … tesislerine ihtar keşide ettiğini, müvekkilim ihtarında, kendisine taşınmaz hissesi oranında tüm alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesini veya lokanta işletmesinin boşaltılmasını talep ettiğini, kira ödemesini yapmayan … tesisleri lokanta kısmını boşalttığını, müvekkil … 20.06.2019 tarihinde lokanta işletmesini açarak ticaret hayatına başladığını, müvekkilin lokanta işletmesini faaliyete geçirdiği için mirasçılar arasındaki husumetin daha da arttığını, … ise müvekkil …’nın sahibi olduğu ticari bir işletme olduğunu, tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, müvekkil zaten işletmenin aktif ve pasifinden tüm malvarlığı ile sorumlu olduğunu, bu noktada müvekkile yöneltilmiş davada perdenin aralanması teorisinin uygulanmasının mümkün olmadığını, … Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İle müvekkilin işletmesinin herhangi bir organik bağının da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; “(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; “(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.” hükmünü amirdir.
Yine HMK 19 . Maddesi “1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.
Dosya muhtevasının değerlendirilmesinde; davanın, dava dışı … ve … … ŞTİ ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takiplerde dava dışı kredi borçlularının borçtan kurtulmak amacıyla davalı adına firma kurdukları ve bu firma ile irtibatlı olduklarına dair davalının da ilgili kredi borcundan sorumlu olması gerektiğine ilişkin açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının süresinde yaptığı yetki itirazının değerlendirilmesinde; dava, dava dışı kişiler ile davacı banka arasındaki kredi borcundan davalının da sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesine ilişkin olduğundan ve davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesi gereği davanın davalı gerçek kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Aksaray Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili AKSARAY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022

Katip Hakim