Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 01.07.2016 tarihinde 175,00 TL hiçbir kredi kullanmadığı halde Operasyon Masrafı adı altında hiçbir operasyonel işlem yapılmadığı halde haksız kesinti yaptığını, bu kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğundan iadesine karar verilmesini, müvekkilinin Ticari hesabından 25.09.2017 Tarihinde 31, 50 TL Gecikme Hatırlatma Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, banka tarafından müvekkiline gecikme hatırlatma bildiriminde bulunulmadığını, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından 15.09.2014 Tarihinde 210,00 TL, 01.07.2016 tarihinde 525,00 TL Paket Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkilinin ile müzakere edilmeyerek tek taraflı kesintiler yapıldığını, bu nedenlerle; müvekkilinden haksız alınan 100,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bankalarca masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların yasal dayanağı, kredi kullandırıldığı tarihte yürürlükte bulunan 09.12.2006 tarihli RG’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan … sayılı Tebliğ hükümleridir. Tebliğin 4. maddesinde, “Bankalarca, … üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.” denildiğini, bankacılık teamüllerine göre ilk kredi kullandırımında yapılması gereken istihbarat, haberleşme ve operasyonel vs. gibi işlemlerin bir maliyeti bulunduğundan müşteriden bu kapsamda masraf veya komisyon adı altında ücret talep edilebileceğini, ayrıca, bankalarca verilen hizmetlerin karşılığı olarak tahsil edilen ücret,komisyon ve masraflar, Borçlar Kanununda yer alan sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde taraflar arasında serbestçe belirlenebileceğini, yasal düzenlemelere göre, bankalar sundukları ürün ve hizmet karşılığında müşterilerinden ücret ve komisyon talep edebileceğini, davacı ile müvekkili banka Beyşehir şubesi arasında 11.09.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği 01/07/2016 tarihli Vadeli Çiftçi kredisi ve 11/09/2014 tarihli Hesaplı Paket Kredisi adı altında 2 adet kredi kullandırıldığını, davacıdan tahsil edildiği iddia edilen komisyon, masraf ve ücretlerinin 01/07/2016 tarihinde 175 TL olarak yapılan kesinti 01/07/2016 tarihinde davacının müvekkili bankadan 20.000 TL tutarındaki kredisine ait Kredi operasyon masrafı olduğunu, 15/09/2014 tarihinde 210 TL olarak yapılan kesinti 12/09/2014 tarihinde davacının müvekkili bankadan 18.000 TL tutarındaki kredisine ait Kredi operasyon masrafı olduğunu, 01.07.2016 tarihinde kesilen 525 TL’lik paket ücreti ise davacının yazılı ve imzalı talimatıyla müvekkili bankanın bazı ürünlerinde davalının avantaj sağlamasının sağlamak üzere paket satış işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, 25/09/2017 tarihinde 31,50 TL olarak yapılan kesinti ise 01/07/2016 tarihinde davacının müvekkili bankadan 18.000 TL tutarındaki kredisine ait taksitli ödemesi gecikmesinden ötürü kayıtlı cep telefonuna gönderilen bilgi üzerine ” TCMB 2020/4 sayılı tebliğde Ek-1 Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler 3.3.3. maddesinde ticari müşterilerden alınabilecek ücretler” arasında mesajlaşma ücreti olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
…nin 04/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu 01/07/2016 tarihli kesinti mahiyeti
, Gecikme Hatırlatma Ekran Görüntüsü
, 210 TL Kesinti Mahiyeti
, 525 TL Paket Talimatı, Genel Kredi Sözleşmesi
ve Kurunsal Bankacılık Sözleşnesi
nin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2022 tarihli raporunda; Davacı …’ın davalı bankanın tarımsal ticari müşterisi olduğu, … /… Şubesinde 11.09.2014 tarihinde 40.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin taraflarca imza edildiği, Şube nzdinde … ve … no.lu vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğu, davacının hesabından, banka tarafından 15.09.2014 tarihinde kredi operasyon masrafı olarak tahsil edilen 210,00 TL, 01.07.2016 tarihinde kredi operasyon masrafı olarak tahsil edilen 175,00 TL, 01.07.2016 tarihinde Yıllık Küçük Tarım Paket ücreti olarak tahsil edilen 525,00 TL, 25.09.2017 tarihinde kredi gecikme hatırlatma ücreti olarak tahsil edilen 31.50 TL, olmak üzere toplam 941,50 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte iadesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacıya 11.09.2014 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL kredi için 15.09.2014 tarihinde tahsil edilen 210,00 TL ile 01.07.2016 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL kredi için tahsil edilen 175,00 TL operasyon masrafının (kredi kullandırım ücreti) bütün bankalar tarafından alınan ve TCMB’nin 10.02.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımladığı … sayılı Bankaların Ticari Müşterilerden Alabileceği Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğe, diğer mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, 01.07.2016 tarihinde tahsil edilen 525,00 TL paket ücreti ve 25.09.2017 tarihinde tahsil edilen 31,50 TL gecikme hatırlatma ücretinin taraflar arasında imza edilen sözleşmelerde ve TCMB nin … sayılı tebliğ eki listede yer almadığını, bu şekilde ücret alınmasının bankacılık teamüllerine de uygun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Haksız işlemden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 01/07/2016 tarihinde 175,00 TL hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından 175,00 TL operasyon masrafı, 31,50 TL gecikme hatırlatma ücreti ve 15/09/2014 tarihinde 210,00 TL, 01/07/2016 tarihinde 525,00 TL paket ücreti kesildiğini, bu işlemlerin sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin bilgisi olmadan yapıldığını, bu nedenlerle; müvekkilinden haksız alınan 100,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerinin 01/07/2016 tarihinde 175 TL olarak yapılan kesintinin 01/07/2016 tarihinde davacının müvekkili bankadan 20.000 TL tutarındaki kredisine ait Kredi operasyon masrafı olduğunu, 15/09/2014 tarihinde 210 TL olarak yapılan kesintinin 12/09/2014 tarihinde davacının müvekkili bankadan 18.000 TL tutarındaki kredisine ait Kredi operasyon masrafı olduğunu, 01.07.2016 tarihinde kesilen 525 TL’lik paket ücretinin ise davacının yazılı ve imzalı talimatıyla müvekkili bankanın bazı ürünlerinde davalının avantaj sağlamasını sağlamak üzere paket satış işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, 25/09/2017 tarihinde 31,50 TL olarak yapılan kesintinin ise 01/07/2016 tarihinde davacının müvekkili bankadan 18.000 TL tutarındaki kredisine ait taksitli ödemesi gecikmesinden ötürü kayıtlı cep telefonuna gönderilen bilgi üzerine mesajlaşma ücreti olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı bankadan, davacı ticari hesabından yapılan kesintilere dair tüm kayıtlar celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda neticeten; davacıya 11.09.2014 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL kredi için 15.09.2014 tarihinde tahsil edilen 210,00 TL ile 01.07.2016 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL kredi için tahsil edilen 175,00 TL operasyon masrafının (kredi kullandırım ücreti) bütün bankalar tarafından alınan ve TCMB nin 10.02.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımladığı … sayılı Bankaların Ticari Müşterilerden Alabileceği Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğe, diğer mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, 01.07.2016 tarihinde tahsil edilen 525,00 TL paket ücreti ve 25.09.2017 tarihinde tahsil edilen 31,50 TL gecikme hatırlatma ücretinin taraflar arasında imza edilen sözleşmelerde ve TCMB nin … sayılı tebliğ eki listede yer almadığını, bu şekilde ücret alınmasının bankacılık teamüllerine de uygun olmadığını tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; talebe bağlılık ilkeleri nazara alınarak 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacıdan, haksız olarak tahsil edilen 525,00 TL paket ücreti, 31,50 TL gecikme hatırlatma ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili operasyon masrafı talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda 175,00 TL operasyon masrafın mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu belirtildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde talep kalemlerine ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılmadığından ilk dava dilekçesindeki meblağlar nazara alınarak operasyon masrafının toplam dava edilen bedele %24 oranında, paket ücretinin %72 oranında ve gecikme hatırlatma ücretinin % 4 oranında tekamül ettiği anlaşılmakla bu oranlar ve ilk dava dilekçesinde talep edilen dava değeri üzerinden operasyon masrafına ilişkin 24,00 TL’nin reddi ile bakiye masraflara ilişkin ıslah dilekçesindeki talepler nazara alınarak kabul ret oranı hesaplanmış ve hesaplama dahilinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacıdan haksız olarak tahsil edilen 525,00 TL paket ücreti, 31,50 TL gecikme hatırlatma ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcı, 8,00 TL Islah harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 180,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650.00 TL bilirkişi ücreti, 59,05 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 709,05 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 673,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 556,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.254‬,00 TL’nin davalıdan, 66,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip … Hakim …