Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
TASFİYE MEMURU : … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 03/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tasfiye memuru istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile HMK nun 353/1-a. maddesi gereğince kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan … E. sayılı, …’ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan … E. sayılı, …’ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2012 tarihli ve E… K…. sayılı kararıyla unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edilmiş olup, bu kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm yer almadığını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında, tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekirken kayyım atanması için açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle Ankara BAM . Hukuk Dairesi tarafından E…. K… sayılı kararıyla yerel mahkeme kararı kaldırıldığını ve somut olayda tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekliliği BAM tarafından da tespit edildiğini, TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması için bu dava açıldığını, 6100 sayılı HMK m57/c uyarınca “Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması” şartı sağlandığından davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, dava, davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılmış olup davada Konya Mahkemeleri yetkili olduğunu, davada TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulünü, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
İşbu dava; tasfiye memuru tayini davasıdır.
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin son tasfiye memurlarının isim ve adresleri Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, son tasfiye memurlarına duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
Davalı şirketin eski tasfiye memuru … duruşmada; davalı şirketi usulüne uygun olarak sicilden terkin ettiklerin, tasfiye anında davalı şirketin tüm alacaklarının haklarını verdiklerini, davacıların davalı şirketten herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davalı şirkete yeniden tasfiye memuru olarak atanmayı ancak zorunlu masraf ve kendisi için ücret takdir edilmesi halinde kabul ettiğini, aksi takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirketin eski tasfiye memuru … duruşmada; sağlık sorunları nedeniyle davalı şirkete yeniden temsil edecek durumda olmadığını ve bu nedenle davalı şirkete yeniden tasfiye mumuru olarak atanmayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş idi.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; “…Fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketler bakımından, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücreti, ilgili şirketin malvarlığından karşılanması gerekli bedeller olup, ancak şirketin malvarlığının bulunmaması halinde söz konusu ücret ve masrafların davacı tarafça karşılanması gerekecektir. Bu sebeple davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırma yapıldıktan sonra tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların kim tarafından karşılanacağına karar verilmesi gerekirken bu araştırma yapılmadan davalı şirket malvarlığından karşılanmasına şeklinde karar verilmesinde isabet bulunmadığından tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilerek sözü geçen kararımız davacı yararına kaldırılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında kaldırma kararı gereğince davalı şirketin mal varlığının araştırılması için Uyap sisteminden sorgulamalar yapılmış ve ilgili emniyet müdürlüğüne, SGK il müdürlüğüne, Vergi Dairesine ve Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılar yazılmış ve yazılan yazılara gelen cevaplar mahkememizce incelenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 547. maddesinde; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen … Ticaret AŞ’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında temsilinin sağlanması için tasfiye memuru atanması talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacıların davalı şirkete tasfiye memuru tayininide hukuki yararların bulunduğu, davalı şirketin hali hazırda bir temsilcisinin bulunmadığı ve bu şirketin temsil edilmesinde yeniden tasfiye mumuru tayininin yasal bir zorunluluk olduğu kanaatine varıldığından, davacıların davasının kabulü ile TTK 547/2. maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan …’in yeniden tasfiye memuru olarak tayinine ve her ne kadar tasfiye memuru tayin edilen şirketin önceki tasfiye memuru … tarafından tasfiye işlemlerine ilişkin masraf ve ücret talebinde bulunulmuş ise de; davalı şirketin mal varlığının bulunmadığı Mahkememizce yapılan araştırma ve SGK kayıtları, tapu kayıtları, emniyet müdürlüğü kayıtları, vergi kayıtlarından anlaşılmış olup; davanın nitelik olarak şirketin TTK’da düzenlenen feshi ve tasfiyesi davası olmaması, bu davadaki amacın davalı şirketin Konya 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan davalarda temsilcisi bulunmayan şirketin temsiline yönelik olması sebebiyle tasfiye memurun ücret ve masraf taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Aksi düşüncenin kabulü ise tasfiyede hiç bir kusuru bulunmayan Konya 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı şirket aleyhine dava açan davacıların hukuki haklarına halel getireceği ve hak arama özgürlüklerine aykırılık teşkil edecektir. Mahkememizde görülen bu dava hali hazırda TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen ihya davasının tamamlanmasına yöneliktir. Normal bir ihya davasında nasıl ki ihya kararı ile birlikte, TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca eski tasfiye memurlarından bir veya birkaçı yeniden ek tasfiye için görevlendiriliyor ve Bölge Adliye Mahkemelerinin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları doğrultusunda yeniden atanan eski tasfiye memurlarına ücret takdir edilmiyor ve davacı aleyhine ücret ve masrafa hükmedilmiyorsa bu davada aynı usullere tabidir. Açıklanan nedenlerle tasfiye memurunun bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACILARIN DAVASININ KABULÜ İLE; Kapatılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen … A.Ş.’ye TTK’nın 547/2 maddesi gereğince eski tasfiye memuru TCKNO:… …’in yeniden tasfiye memuru olarak tayin, tescil ve ilamına.
2-Davanın niteliği nazara alınarak tasfiye memurunun ücret takdirine yer olmadığına.
3-Karar kesinleştiğinde bir suretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarına gönderilmesine.
-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
-Davacıların yaptığı 270,00 TL taraf davetiye gideri, 8,20 TL vekaletname pulu gideri, 35,90 TL başvurma harcı, 16,70 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 366,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
-Tasfiye Memuru …’in yapmış olduğu masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına.
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanslardan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
-İşbu gerekçeli kararın 30/06/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar mazereti kabul edilen davacı vekilinin, davalı şirket temsilcisinin ve tasfiye memurunun yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …