Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Tic. A.Ş. arasında 24.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu şirkete müvekkili tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak da davalının kefili olduğu senedin müvekkili bankaya teslim edildiğini, senet ödeme tarihinde protesto edildiğini ve davalı ve diğer senet borçluları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 30/12/2020 tarihinde Beyoğlu . Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senet borçluları hakkında da 60.000,00-TL Miktarlı 30.11.2015 tanzim tarihli senet ile ilgili Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkili banka tarafından yapılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile duran haklı takibin devamını, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Senedin vade tarihinin 29/02/2016 tarihi olması nedeniyle 3 yıllık kambiyo zamanaşımının geçtiğini, senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğramış bononun delil başlangıcı teşkil etmesi için iddia edilen kişi ile karşı taraf arasında bir temel ilişkinin bulunması gerektiğini, böyle bir temel ilişkinin bulunmadığı durumlarda iddia eden kişi yönünden zamanaşımına uğramış bono delil başlangıcı dahi teşkil etmeyeceğini, davalı ile müvekkili arasında bir temel borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının faizi vade tarihinden itibaren başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu senedin müvekkili tarafından senet lehtarına ödendiğini, bu nedenlerle; davacının davasının reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Banka vekilinin 03/06/2022 tarihli cevap yazısında icra takibine konu tüm sözleşme suretini gönderdiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili taleplerinde özetle; müvekkili banka ile … Tic. A.Ş. arasında 24.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu şirkete müvekkili tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak da davalının kefili olduğu senedin müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, senet borçluları hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalının ilgili icra takibine haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanı ile vaki itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Senedin vade tarihinin 29/02/2016 tarihi olması nedeniyle 3 yıllık kambiyo zamanaşımının geçtiğini, senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, dava konusu senedin müvekkili tarafından senet lehtarına ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe dayanak senedin 30/11/2015 tanzim, 29/02/2016 vade tarihli 60.000,00 TL bedeli senet olduğu senet üzerinde … kefil imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu bono üzerinde her ne kadar davalı kefil olarak yer almış ise de esasta aval verendir. Zira TTK’nın 701/3 maddesi gereğince keşidecinin imzası dışındaki bononun yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.
TTK’nun 749. maddesine göre, bonolarda zamanaşımı vade tarihinden itibaren 3 yıl olup söz konusu bononun takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
Aval kambiyo hukuku çerçevesinde yer alan bir müessese olduğundan zamanaşımı nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği bir senet bakımından artık avalist olan davalının sorumluluğundan ise söz edilemez. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunulamaz. Yine aval verenlere karşı temel ilişkiye dayanılarak başvurulması mümkün değildir. ( Yargıtay . HDB’nın 05.10.2015 tarih ve … E. – … K., 30/12/2018 tarih ve … E. – … K., 19/11/2014 tarih ve … E. – … K. sayılı ilamı ) Dolayısı ile esasen söz konusu bonoda aval olan davalının borçtan bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu cihetle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.885,60 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.804,90 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.562,13 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Katip Hakim