Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Denizli ili, Çardak İlçesinin Havalimanı kavşağında 21.11…. tarihinde saat 14;00 civarında meydana gelen kaza nedeniyle tutulan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına” ve maddi zararın ödenmesine konu mutabakat metni ve eklerine göre davalıya ait … plakalı araç ile kazaya karışan, müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar oluştuğunun sabit olduğunu, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç (… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış) sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü müvekkil …’ nun kusurunun olmadığının tutanaklarla sabit olduğunu, kaza sonrası; … Sigorta A.Ş.’ ye 25.11…. tarihinde yetkili ekspertiz tarafından ihbarda bulunulduğunu ve … K … numaralı dosya açıldığını, kaza sonucu müvekkili …’ nun maliki olduğu … plaka sayılı araçta maddi hasar/zararla birlikte değer kaybı olduğu sabitken … Sigorta A.Ş.’ye 18.03.2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu fakat sorumlularca değer kaybı zararı tam ve eksiksiz karşılanmadığını beyanla; Müvekkili …’nun maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı zararının şimdilik karşılanmayan (HMK.107. maddesi gereği) 100,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden (Müracaat tarihi 25.11….) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşıldığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 4.939,31 TL davacı vekili Av. … hesabına 04.04.2022 tarihinde ödendiğini, her halükarda değer kaybı talepleri 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, somut olayda başvuran yanın sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmaması sebebiyle temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin tüm zararı karşılamış olması sebebi ile söz konusu yargılamanın yapılmasından sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını, böyle bir durumda, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği açıklandığı üzere müvekkili şirket nezdinde geçerli bir başvuru yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu yargılamanın yapılmasından sigorta şirketinin kusuru bulunmadığını beyanla; Belirsiz alacak davası açmadı hukuki menfaat bulunmadığından dolayı davanın reddine, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli müvekkili şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle işbu başvurunun reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava değerini artırım dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı 12.000,00 TL zararından davalı şirketçe karşılanmamış 7.060,69 TL ‘lik kısmınında davalı şirkete müracaat tarihi olan 18.02.2022’ den itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 06/06/2022 tarihli yazı cevabında … plakalı, …’ ya ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup, bulunan bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 04/06/2022 tarihli yazı cevabında …, … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilirkişisi … 01/02/2023 tarihli raporunda özetle; Rapor yazım tarihi olan 31/01/2023 tarihinde konu hasarından mütevellit araç üzerinde kazadan önceki değeri ile konu kazadan sonra aracın satış değeri arasında 21.000,00 TL değer kaybı oluşacağını ancak kazanın 21/11/… tarihinde meydana gelmesi dikkate alındığında tespit edilen güncel değer kaybı tutarının aracın kaza tarihindeki piyasa değeri, döviz kurları, tüfe oranları, ile 21/11/… kaza tarihine geriye dönük yapılan değerlendirme neticesinde; Dava konusu araç üzerinde 21/11/… tarihli kazasına ilişkin reel piyasa şartlarında 12.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 21/11/… tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta araç değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği, hususları olduğu görülmüştür.
Davalı vekiline, 14.10.2022 tarihli ön inceleme tutanağı 4 nolu ara karar uyarınca ” taraflarınca yapılan 24/01/2022 rapor tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda belirlenen araçların kusur durumuna yönelik açıkça itiraz edip etmedikleri ile kusur durumunun tespitinin mahkememizden talep edip etmediklerini bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde kusur durumuna itiraz etmeleri ve kusur durumunun tespitinin mahkememizden talep etmeleri halinde Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur raporu bedeli olan 1.000,00 TL delil avansının davalı tarafından yine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde kusur durumuna itiraz edip belirlenen delil avansını kesin süre içerisinde dosyamıza yatırılmaması halinde kusur yönünden inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve bir daha bu delile dayanamayacaklarının, ayrıca kusur durumuna itiraz edilmediği takdirde kusur durumunun mahkememizce dosya içeriğine göre ve Sigortacılık kanunu 22/17. Madde ile Karayolları Trafik Kanunu 99. Madde ve diğer ilgili maddeleri gereğince değerlendirileceğinin ve yargılamaya hasar ve zarar tespiti yönünden devam edileceğinin ihtarına, (ihtaratın tebliğine,)” denilmiş ve ön inceleme tutanağı davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak davalı verilen kesin süre içerisinde kusura ilişkin beyanda bulunmadığı gibi dosyaya delil avansı da yatırmamıştır.
Sigortacılık Kanunu 22/17. Madde de “Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” hükmü bulunduğundan kusura yönelik bu belgeler ve kazanın oluş şeklinin Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hükümler ile de değerlendirilmesinde kusura ilişkin değerlendirmenin uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla hasar ve zarar tespiti yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; Araç değer kaybı zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 7.060,69 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden (poliçe sorumluluk miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Araç değer kaybı zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 7.060,69 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden (poliçe sorumluluk miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 482,32 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 121,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭280,62‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 121,00 TL tamamlama harcı toplamı 293,9‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 278,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.060,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip … Hakim …