Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (YETKİSİZLİK)
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 29/11/2019 tarihinde davalıdan … plakalı … marka kamyonu Kütahya . Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 37.200 TL bedelle peşin olarak satın aldığını, aracın Kütahya İlinden Konya İline getirilmek üzere yola çıktıktan yaklaşık 10 Km sonra arızalandığını, akabinde 30/11/2019 tarihinde aracın kurtarıcı ile Konya’ya getirildiğini, 1.770 TL kurtarıcı ücreti ödendiğini, müvekkilinin araçtaki sorunu davalıya ihtarname ile bildirdiğini, ayrıca araçtaki gizli ayıbın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.511,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikameti olan Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu aracın 49.000 TL’ye satış ilanına konulmasına rağmen davalıya değerinin çok altında olmak üzere 37.200 TL’ye satıldığını, satıştan önce davalı tarafından expertizinin yapıldığını, davacının 37.200 TL’ye satın aldığı aracı 65.000 TL bedel ile satış ilanına koyduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar mahkememizin 18.05.2022 tarihli tensip zaptında duruşmanın ön inceleme duruşması olduğu taraflara bildirilmişse de; dosya üzerinden yapılan incelemede, dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzii edilerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı ve ilgili mahkeme tarafından da ön inceleme duruşmasının 10.09.2020 tarihinde yapıldığının anlaşılması üzerine; mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmasından vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize görevsizlikle gelen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; ilgili mahkeme tarafından verilen ilamın görev, yetki ve esas yönünden davalı vekilince istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesince 05.04.2022 tarihli … E. … K. sayılı kararı ile sadece görev hususunun değerlendirilerek yetki hususunda inceleme yapılmadığı, ayrıca her ne kadar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf kararı öncesi davanın esasa kaydedildiği … Esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihinde yapılan ön inceleme duruşma tutanağında davalı tarafın ilk itirazının bulunmadığı zapta geçilmiş ise de, davalı vekilinin süresinde sunulan 02.03.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu ve itirazın usule uygun olduğu anlaşıldı. Bu nedenle yetki ilk itirazının mahkememizce yeniden incelemesi yapılmıştır.
HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; “(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.” hükmünü amirdir.
Yine HMK 19 . Maddesi “1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.
Dava konusunun; satın alınan araçta var olan kusur ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsiline karar verilmesi hususlarıyla ilgili olduğudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlemiş, ardından farklı durum ve koşullar için yetki düzenlemesi yapılan maddelere yer verilmiştir. Bu maddelerden birisi de Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki başlıklı 10. madde olup “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünü içermektedir.
HMK 6. ve 10. madde hükümleri nazara alındığında ne genel yetkili mahkemenin ne de özel yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olmayacağı anlaşılmıştır. Davalının usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de belirttiği anlaşıldığından; Mahkememiz yetkisiz olup davaya bakmaya Kütahya Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakta yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının davasının yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının MAHKEMEMİZİN YETKİSİZ OLMASI nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına,
Yargılamaya ilişkin sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
Dair ; Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 9/09/2022
Katip … Hakim …