Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu … tarafından 30.07.2021 tarihinde ilgili icra takibine itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu 03.03.2022 tarihinde yapıldığını, neticede ise davalı taraf ile arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığı için mahkemeniz nezdinde itirazın iptali davası açılması gereği hasıl olduğunu, borçlunun itirazlarında belirttiği hususlar yersiz ve gerçeği yasıtmadığını, Şöyle ki: Davalı … ile davacı banka arasında 16.01.2017 tarihinde imzalanmış olan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ne ve 29.11.2011 tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi’ne 16.01.2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Kart Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tamamı borçlu tarafça ödendiğini, davacı bankaya ticari ihtiyaç kredisinden ve ticari kart yapılandırmasından kaynaklı borçları bulunduğunu, Kredi borçlarının borçlu tarafça ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 02.07.2021 tarihli … Taahhüt Barkod Numaralı ihtar-mektubu davalı tarafa gönderildiğini, ilgili ihtar-mektubu davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede, davaya konu icra takibine esas borç için gerekli açıklamalar yapılmış olup ödeme gerçekleştirilmemesi halinde borçlunun tüm borçlarının da muaccel hale geleceği belirtildiğini, Davalı/borçlunun bu ihtara rağmen davacı bankaya olan borcunu ödememiş olmasından dolayı Konya . İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, borçlu/davalının kredi kullanımından dolayı davacı bankaya borcu bulunduğunu, Davalı/borçlu tarafça kredi borçlarının tamamının ferileriyle ile birlikte davacı bankaya geri ödenmesi gerektiğini, davalı … , Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, zira davalı, 27.07.2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde ilgili sözleşmelere veya bu sözleşmeler gereğince kredi kullandığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, sadece borca itiraz ediyorum dediğini, ancak dava devam ederken banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının, davacı bankaya borçlu olduğu ve dolayısıyla itirazın haksız olarak ve kanaatlerince de zaman kazanmak için yapıldığı açıkça ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, davalının haksız itirazı ile duran bu takibin devamı ile ve davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılması için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin (fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile) devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2022 tarihli raporunda özetle; … no.lu hesap sahibi … ile banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan Ticari İhtiyaç Kredisi ve kredi kartı yapılandırma kredisi ile ilgili borçların ödenmediğinden 02.07.2021 tarih ve … barkod numaralı kat ihtarının çekildiği, kat ihtarının 10.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden …’nun 12.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak banka tarafından 09.07.2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, 09/07/201 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığını, Taleple bağlılık kuralına göre yaptığı hesaplamada; davacı bankanın davalı …’dan 09.07.2081 icra takip tarihi itibariyle; … No.lu Ticari İhtiyaç kredisi ile ilgili olarak; 35.327,04 TL anapara alacak, 1.527,42 TL işlemiş akdi faiz, 16,53 TL BSMV olmak üzere toplam 36.870,99 TL banka alacağının hesap edildiğini, … No.lu kredi kartı yapılandırma kredisi ile ilgili olarak; 17.700,76 TL anapara alacak, 982,68 TL işlemiş akdi faiz, 10,76 TL BSMV olmak üzere toplam 18.694,20 TL banka alacağının olduğu hesap edildiğini, 09.07.2021 icra takip tarihinden sonra … noJu ticari ihtiyaç kredisi için yıllık %21,42 oranında, … no.lu kredi kartı yapılandırma kredisi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (09.07.2021-30.11.2021) tarihleri arası için %27, 36, (01.12.2021-30.09.2022) tarihleri arası için %25,20, 01.10.2022 tarihinden sonra yıllık %23.16 oranında temerrüt faiz uygulanmasının tespit edildiğini görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; 09/07/2021 icra takip tarihi itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesi yönünden, davacı bankanın davalıdan, taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak alacağının, bilirkişi hesabına göre, … nolu Ticari İhtiyaç Kredisi kullanımından kaynaklanan; 35.327,04 TL Anapara alacak, 1.527,42 TL İşlemiş Akdi Faiz, 16,53 TL BSMV olmak üzere toplam 36.870,99 TL bankanın alacağının hesaplandığı, uygulanacak temerrüt faiz oranının %21,42 olduğu, … nolu Kredi Kartı Yapılandırma Kredisi kullanımından kaynaklanan; 17.700,76 TL Anapara alacak, 982,68 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.76 TL BSMV olmak üzere toplam 18.694,20 TL bankanın alacağının hesaplandığı, uygulanacak temerrüt faiz oranlarının (09/07/2021-30/11/2021) tarihleri arası için %27,36, (01/12/2021-30/09/2022) tarihleri arası için %25,20, 01/10/2022 tarihinden sonra yıllık %23,16 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla … nolu kredi yönünden 35.327,04 TL asıl alacak, 1.527,42 TL işlemiş faiz, 16,53 TL %5 BSMV alacağının bulunduğu yine … nolu Kredi Kartı yapılandırma kredisi yönünden 17.700,76 TL asıl alacak, 982,68 TL işlemiş faiz, 10,76 TL %5 BSMV alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, her ne kadar kısa kararda … nolu ticari ihtiyaç kredisi yönünden sehven BSMV alacak tutarı 16,53 TL yerine 10,76 TL yazılmış ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına ilgili hususta herhangi bir değişiklik yapılmaksızın aşağıdaki şekilde icra takibinin vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında yapılan hesaplamada maddi hata nedeniyle sehven 1.113,03 TL belirtilmiş ise de; bu aşamada maddi hatanın düzeltilmesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacağından ve infaz aşamasındaki tereddütü gidereceğinden icra inkar tazminatı 11.111,88 TL olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; … No’lu kredi yönünden; 35.327,04 TL asıl alacak, 1.527,42 TL işlemiş faiz, 10,76 TL %5 BSMV üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,42 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına.
… No’lu Kredi Kartı yapılandırma kredisi yönünden; 17.700,76 TL asıl alacak, 982,68 TL işlemiş faiz, 10,76 TL %5 BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.111,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken ‭3.795,26 TL karar harcından peşin olarak alınan 672,95 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭3.122,31‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 672,95 TL peşin harç toplamı ‭‭765,15‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭160,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭910‬,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭900,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalı tarafın ilk oturuma katıldığı hususu da nazara alınarak toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan ‭‭1.544,4‬0 TL’nin davalıdan, ‭‭15,6‬0TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2022

Katip Hakim