Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Konya ili Beyşehir ilçesinde akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa motorin, motor yağı, antifiriz satışı yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında bir takım alışverişler olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında en son bu satışlara ilişkin olarak 16/10/2020 tarih ve … Nolu 6.038,39 TL bedelli, 04/03/2021 … Nolu 6.836,83 TL bedelli, 18/05/2021 tarih ve … Nolu 10.047,18 TL bedelli, 25/09/2021 tarih ve … Nolu 16.471,67 TL bedelli, 29/10/2021 tarih ve … Nolu 13.383,99 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı taraf icra takibine konu bu faturalara ilişkin olarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin defalarca borcunu istemesine karşın davalı bugün, yarın ödeyeceğim diyerek müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, davalı tarafın icra takibine konu faturalara ilişkin olarak borcunu ödememesi sebebi ile aleyhine Beyşehir İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın “tarafımıza borç olarak gösterilen fatura tutarları ile ilgili olarak alacaklı görünen şirkete hiçbir borcumuz yoktur. Borcun tamamına itiraz ediyoruz.” şeklindeki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının borçlusu olduğu Beyşehir icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk faali görüşme yapılamadan anlaşamama sağlanamadığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, çünkü müvekkili tarafından davalıya icra takibine konu fatura içeriklerindeki malzemelerin satışının yapıldığını ve teslim edildiğini, bu satışlara ilişkinde icra takibine konu faturalar düzenlendiğini, bu sebeple davalı tarafın borcun tamamına yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup davalı taraf borcunu ödememek için tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalının borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Beyşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/06/2022 tarihli cevabi yazısında; … Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil durumunun aktif olduğunu bildirdiği mahkememizce görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … 18/01/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, raporun içerisinde ayrıntılı açıklandığı üzere, davacı ticari defterlerinde 120-Satıcılar hesabında davalı şirketin de bulunduğu, diğer cariler ile birlikte toplu olarak takip edildiği bu nedenle yevmiye ve kebir defterlerinde davalıya ait ayrı bir cari hesap takibi yapılmadığından söz konusu defterlerden alacak tespiti yapılamamakla birlikte, envanter defterlerine carilerin bakiyelerini gösteren detaylı listesinin kaydedildiği, envanter defterindeki envanter listelerinin bakiye toplamlarının yevmiye ve kebir defterlerindeki bakiyelerin birbirini doğruladığı, 01.12.2021 tarihli davalı aleyhine başlatılan ve aşağıda belirtilen 5 adet faturaya karşılık 52.778,06 TL bedelli faturalara ilişkin yevmiye maddelerinin incelenmesi sonucunda 2 adet fatura bedeli olan 12.875,22 TL’nin nakit ödeme şeklinde kapatıldığı, kalan 3 adet faturanın açık cari hesap şeklinde kaydedildiği dolayısıyla takibe konu faturalar nedeniyle 39.902,84 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı, Fatura No- Fatura Bedeli- Yevmiye Tarihi- Yevmiye No – Defter Kayıtlarında = … – 6.038,39 – 16.10.2020 -11407- Nakit Ödeme, … – 6.836,83 – 04.03.2021 – 2049 – Nakit Ödeme, … – 10.047,18 – 18.05.2021 – 4698 – Açık Cari Hesap, … – 6.471,67 – 25.09.2021 – 9796 – Açık Cari Hesap, … -13.383,99 – 29.10.2021 – 11213 – Açık Cari Hesap olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı tarafa motorin, motor yağı, antifiriz satışı yapıldığı, bu satışlara ilişkin olarak 16/10/2020 tarih ve … Nolu 6.038,39 TL bedelli, 04/03/2021 … Nolu 6.836,83 TL bedelli, 18/05/2021 tarih ve … Nolu 10.047,18 TL bedelli, 25/09/2021 tarih ve … Nolu 16.471,67 TL bedelli, 29/10/2021 tarih ve … Nolu 13.383,99 TL bedelli faturalar düzenlendiği, alacağa ilişkin başlatılan Beyşehir İcra Müdürülüğü … E. Sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle; yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerinde 120-Satıcılar hesabında davalı şirketin de bulunduğu, diğer cariler ile birlikte toplu olarak takip edildiği bu nedenle yevmiye ve kebir defterlerinde davalıya ait ayrı bir cari hesap takibi yapılmadığından söz konusu defterlerden alacak tespiti yapılamamakla birlikte, envanter defterlerine carilerin bakiyelerini gösteren detaylı listesinin kaydedildiği, envanter defterindeki envanter listelerinin bakiye toplamlarının yevmiye ve kebir defterlerindeki bakiyelerin birbirini doğruladığı, 01.12.2021 tarihli davalı aleyhine başlatılan ve aşağıda belirtilen 5 adet faturaya karşılık 52.778,06 TL bedelli faturalara ilişkin yevmiye maddelerinin incelenmesi sonucunda 2 adet fatura bedeli olan 12.875,22 TL’nin nakit ödeme şeklinde kapatıldığı, kalan 3 adet faturanın açık cari hesap şeklinde kaydedildiği dolayısıyla takibe konu faturalar nedeniyle 39.902,84 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK’nun 222/3. Maddesi ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…” hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 4 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 39.902,84 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 7.980,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 39.902,84 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 7.980,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.725,76 TL karar harcından peşin olarak alınan 637,43 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.088,33‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 637,43 TL peşin harç toplamı ‭729,63‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭693,42‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭1.493,42‬ TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭1.120,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.170,00 TL’nin davalıdan alınarak, 390,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/02/2023

Katip … Hakim …