Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İşleteninin müvekkili …, sürücüsünün … olduğu … Plakalı araç … Sokak istikametinde devam ederken, işteteninin … … Tic. A.Ş., sürücüsünün … olduğu … Plakalı araç … Sokak istikametinden … Sokak istikametine doğru ilerlediği sırada … Sokak ve … Sokak kavşağında … Plakalı araç ile … Plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta ekspertiz raporunda … Plakalı aracın sürücüsüne KTK. 57/c-2 (soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %100 kusur verildiğini, … plakalı aracın sürücüsüne %100 kusur verildiğinden dolayı müvekkiline ait aracın hasar masraflarının … Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmadığını, meydana gelen kazada …’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün “DUR” levhasına rağmen durmayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle mahkememiz … D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporu ile toplam hasar miktarının 24.000,00 TL olduğunun ortaya konulduğunu, yapılan tespit için müvekkili tarafından 1.304,90 TL. de tespit masrafı yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı …’ün tam ve asli kusurlu olduğunu bu nedenlerle; kaza sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen; ileride arttırılmak üzere şimdilik 16.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 22.10.2021 tarihi itibariyle ticari faizleri ile birlikte davalılar …, … … Tic, A.ş. ve … Sigorta Anonim Şirketi’den (Sigorta şirketi yönünden sorumluluk limiti dahilinde)müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi hasarın tespiti için yapılan tespit masrafları olan 1.304,90 TL’nin davalılardan dava tarihi itibariyle ticari faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan … … Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın trafik kaydına alacaklarının semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 114/1-h maddesi kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukkui yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kavşağa kontrolsüz girmesi sebebiyle meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini,müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tespite ilişkin keşif gününün taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, sigortalı tarafından sunulan bilirkişi raporunun 21/12/2021 tarihli olduğundan davalı yana yapılan ihbarın 07/03/2022 tarihinde yapıldığı iddia edildiğinden, davalıya ihbardan önce yapılan masraftan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle işbu davanın reddini, maddi hasar tespiti için yapılan giderlerin reddini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Tic. A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dosyası haksız ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, müvekkiline ait aracın karıştığı işbu kazada, bütün kusur davacıya ait aracın kullanıcısında bulunduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mahkeme aleyhe bir karar verilmesi halinde ödenmesi gereken tutarın sigorta limitleri içinde ödeneceğini, davalı …’ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik ara karardan dönülerek, konulmuş ise ihtiyati haczin kaldırılmasını, davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememiz … D.İş sayılı dosyası, dosya içine alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar verilerinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 02/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 20/07/2022 havale tarihli cevabı yazısı ile hasar dosyasının ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2022 tarihli raporunda özetle;
iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü davalı …, kavşak girişindeki dur trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden %100 kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen toplam hasar miktarının 24.000,00 TL olduğunu, kusur oranına göre davacı …’ın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edeceği tazminat miktarının %100X24.000,00=24.000,00TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce mahallinde 17/10/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, işleteninin müvekkili …, sürücüsünün … olduğu … plakalı araç … Sokak istikametinde devam ederken, işteteninin … … Tic. A.Ş., sürücüsünün … olduğu … Plakalı araç … Sokak istikametinden … Sokak istikametine doğru ilerlediği sırada … Sokak ve … Sokak kavşağında … Plakalı araç ile … Plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; kaza sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen; ileride arttırılmak üzere şimdilik 16.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 22.10.2021 tarihi itibariyle ticari faizleri ile birlikte davalılar …, … … Tic, A.Ş. ve … Sigorta Anonim Şirketi’den (Sigorta şirketi yönünden sorumluluk limiti dahilinde)müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi hasarın tespiti için yapılan tespit masrafları olan 1.304,90 TL’nin davalılardan dava tarihi itibariyle ticari faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan … … Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın trafik kaydına alacaklarının semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2022 tarihli duruşmada; dava dilekçesindeki maddi zarardan kastının yalnızca kaza neticesinde araçta zarar gören parçaların maddi değerine ilişkin hasarlar ve işçilik bedelleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; müvekkiline ait aracın karıştığı kazada, bütün kusurun davacıya ait aracın kullanıcısında bulunduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … Plastik Sontaj… A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar celp edilmiştir.
Tarafların kusur tespitinin yapılmasına yönelik olarak mahallinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 30/10/2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişi raporlarında neticeten; … plakalı otomobil sürücüsü davalı … %100 kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen toplam hasar miktarının 24.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur ve hasar bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi zarar miktarına ilişkin talebini 24.000,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı …’ün %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 24.000,00 TL’nin davalılar … ve …….A.Ş. Yönünden 22/10/2021 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 18/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve davalı … … Tic. A.Ş.’ye ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı delil tespit masraflarını alacak olarak talep etmiş ise de; ilgili masraflar delil gideri olduğundan yargılama giderlerine eklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Araç hasarı bedeli olarak 24.000,00 TL’nin davalılar … ve …….A.Ş. Yönünden 22/10/2021 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 18/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.639,44 TL karar ve ilam harcı, 137,00 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 273,24 TL mahsubu ile bakiye 1.229,20 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 273,24 TL peşin harç, 137,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı toplamı 1.074,34 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 268,00 TL keşif yol ücreti, 342‬,00 TL posta tebligat gideri ve mahkememiz … D.İş sayılı dosyasından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL keşif yol ücreti, 81,50 TL posta tebligat gideri olan toplamı 2.929,50 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip Hakim