Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile Davalı … arasında 02.01.2015 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Sözleşmesi imzalandığını, Davalı borçlu … ise ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullanılmış ancak sözleşme yükümlülükleri ihlal edilerek borç ödenmediğini, bu nedenle, borçlu … ve müteselsil kefil … adreslerine, Konya . Noterliğinin 08.02.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, Kefil …’ a gönderilen ihtarname “muhataba bizzat teslim” notuyla 10.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Asıl Borçlu …’ya gönderilen ihtarnameler “muhatap adres değiştirmiş/yeni adres bulunamadı” ve ” tanınmıyor” notlarıyla iade edilmiş ise de ihtarnamelerin gönderildiği adreslerden biri davalının müvekkil bankaya bildirmiş olduğu ikamet adresi diğeri ise ihtarnamenin gönderildiği tarihte davalının adres kayıt sistemindeki adresi olduğunu, bu nedenle müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmede yer alan “Kanuni İkametgah” maddesi uyarınca tebliğ yapılmış sayıldığını, alacağının tahsilini sağlayamayan banka, davalı borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular 01.02.2021 tarihinde haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibi durduğunu, icra takibinin durdurulması nedeni ile 11.03.2022 tarihinde … Büro Dosya Numarası ve … Arabuluculuk Numarası ile dava şartı olan zorunlu ara buluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması nedeni ile son tutanak 22.04.2022 tarihinde tanzim edildiğini, ayrıca borçluların mallarını kaçırması ihtimali kuvvetle muhtemel olup, müvekkil bankanın alacağını teminat altına alabilmek için borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun haksız gerekçelerle itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle müvekkil bankanın hak kaybına uğramaması için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından kredi kartı sözleşmelerinden doğan ilamsız takip başlatılmış, itiraz neticesinde itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali davası görevsiz mahkemede açıldığını, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, alacağın sebebi kredi kartına ilişkin olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davacı tarafından işbu davayı açmadan önce tüketici hukukundan doğan davalarla ilgili arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya UYAP sistemi celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı davacı bankanın ticari kredi kartından kaynaklı takip tarihi itibari ile davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde; Davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli duruşmada dosyaya konu icra dosyasından haricen tahsilat yapıldığını, davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığını, ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ettiğini, davalı vekilinin ise 11/04/2023 tarihli duruşmada icra takibine yaplmış olan itirazlarından vazgeçtiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesini kabul ettiklerini, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından hüküm kurmaya yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığından DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 857,07 TL, 10,00 TL ıslah harcı, 22,70 TL tamamlama harcı toplamı: 889,77 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 709,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar arasındaki anlaşma gereği; Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 55,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 755,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip Hakim