Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkilinin sevk idaresinde iken davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in sevk ve idaresindeyken tali yoldan hatalı ve kusurlu manevra ile çıkması sonucunda müvekkilinin sağ ön kapısından vurmak suretiyle 27.10.2020 tarihinde işbu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı …’in tam kusurlu olduğunu, KTK 85. Maddesine göre her ne kadar sürücü … olsa da araç sahibi olması dolayısıyla diğer davalı … işleten sıfatıyla oluşan zarardan müşterek ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya neden olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, KTK 97. Maddesine göre sigortaya başvurulduğunu ancak zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, piyasa değerinin düştüğünü, müvekkilinin aktif olarak araç kullandığını, aracın yapım sürecinin en az 1 hafta sürdüğünü, aracın tamir ettirildiğini, hasar bedeli tespit edilen miktar üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkiline ait olan … plaka sayılı araçta oluşan; HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere), 50 TL Araç Mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile iadesine karar verilmesini, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren 100 TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyat-i haciz konulmasına ihtiyat-i haciz talepleri reddedilirse davalı şahıslar adına kayıtlı taşınmaz ve araçların devrini önlemek amacıyla ihtiyat-i tedbîr konulmasını, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi İstanbul Yargı çevresinde olduğundan dava dosyasında yetkili adliyenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödemesini yaptığını sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan Erzurum mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli adı atında kazanç kaybı tazminatı istemesinin hukuken mümkün olmadığını, araç mahrumiyetine sebebiyet olduğu iddia edilen zarara dair delil ibraz edilmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 10.27.2020 tarihinde sürücüsü olduğu … … ait olan … plakalı araç ile müvekkilinin yaptığı kaza sonucu iş bu dava taraflarına ikame edildiğini, taraf sıfatları olmadığından davanın reddinin gerektiğini, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, davalı sigorta şirketince davacının zararını giderir ödemelerin yapıldığını, sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen zararı ve değer kaybını telafi etmekle yükümlü olduğunu, değer kaybı talep edilebilmesi için aracın 10 yaşından küçük olması şartının bulunduğunu, dava konusu aracın 2008 model olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedel talebine ilişkin araç kiraladığı yada kazanç kaybına neden olduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 28.11.2022 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı asil keşif mahallindeki beyanında: her ne kadar kaza tespit tutanağında tam nokta belirmedi isek de ben hocafakih köprüsü alt geçidin de normal hızla seyir halindeyken davalıya ait araç köprü üzerinden, yan yoldan gelerek benim bulunduğum şeride aniden girdi. Ben aracımı sol şeride doğru kırdım ancak yinede kazanın gerçekleşmesine engel olamadım, sol taraftan gelen araç burun kısımları ile benim aracımın sağ yan kısımlarına çarptı, demiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderildiği görülmüştür.
… Noterler Birliğinin 24/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 03/10/2022 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişisi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü …’in hatalı olduğu, davacı sürücü …’in hatasız olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davacının, aracın tamir süresi içerisinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 2.400,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, Müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkilinin sevk idaresinde iken davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in sevk ve idaresindeyken tali yoldan hatalı ve kusurlu manevra ile çıkması sonucunda müvekkilinin sağ ön kapısından vurmak suretiyle 27.10.2020 tarihinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, belirsiz alacak davası olarak açılan 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere), 50 TL Araç Mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesiyle; müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında kaza noktasının belirlenmesine ilişkin herhangi bir işaretleme bulunmadığından mahallinde keşif icra edilmiş ve davacının göstermiş olduğu kaza noktası ve kazanın oluş şekli davalı vekili tarafından kabul edilmiştir.
Tarafların kusur tespitinin yapılmasına yönelik olarak mahallinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 10/11/2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişi raporlarında neticeten; Davalı sürücü …’in hatalı olduğu, davacı sürücü …’in hatasız olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davacının, aracın tamir süresi içerisinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 2.400,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur ve hasar bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesinde davacıya değer kaybına ilişkin olarak 22/03/2022 tarihinde 1.744,14 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve ilgili makbuzun sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin talebini 5.255,00 TL olarak, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar talebinin 2.400,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 5.255,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde 22/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin 2.400,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Araç değer kaybı 5.255,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde 22/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet bedeli 2.400,00 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 522,91 TL karar ve ilam harcı, 130,00 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 312,21‬ TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sınırlı ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 130,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı toplamı 874,80 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 270,00 TL keşif yol ücreti, 163‬,00 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 1.833,00 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.655,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 5.255,00 TL’sinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sınırlı ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2022

Katip Hakim