Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile, davalı borçlu şirket arasında müvekkil şirkete ait römorkların üstüne su deposu yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde tarafların ürün ve bedel konusunda nasıl bir anlaşma yapmış olduğunun anlaşıldığını, işe başlama tarihinin 08/10/2021 ve 60.000,00-TL nakit havale verilmesi olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe bu 60.000,00-TL nin 11/10/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, kalan ücretin ise iş tesliminde ödenecek olup anlaşmada tüm hususların belirtildiğini, müvekkil şirketçe belirlenen nakit ödeme yapılmış olup davalıca sözleşmede vaat edilen ürünlerin gönderilmediğini, ürünler zamanında gönderilmediği gibi para iadesi de yapılmadığından ürün maliyetlerinde ve enflasyondaki artış sebebiyle istenilen işin ücret olarak iki katına çıktığını, bu nedenlerle Konya . İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile söz konusu sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline, borçlunun haksız itirazından dolayı %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligatlara rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sözleşme bedeli iadesi ile takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarının ne olduğu davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 60.000,00 TL üzerinden icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan 04.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında “Davalı şirkete duruşma zaptı ile birlikte dava dilekçesi ekindeki sözleşme örneklerinin de eklenerek sözleşmeye konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediğine dair beyanda bulunmak ve teslime dair varsa yazılı belgesini sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde söz konusu ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin mahkememizce kabul edileceğinin ihtarına, Ara kararlarda belirtilen tüm İHTARLARIN, duruşmada hazır olan taraflara / vekillerine İHTAR EDİLDİĞİNE, duruşmada hazır olmayan taraflara / vekillerine işbu tutanağın tebliği suretiyle İHTAR EDİLMİŞ SAYILACAĞINA,” şeklinde ara kararlar kurulmuş ve ön inceleme duruşma tutanağı davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davalı şirket dosyaya beyanda bulunmamıştır.
Yine mahkememizde yapılan 10.01.2023 tarihli duruşmada hazır olan davalı vekili için “Davalı vekiline davacının dosyaya sunduğu sözleşmedeki imzaya ve banka tarafından yapılan ödemeye dair beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ve garanti bankasında yapılan ödemeye davalıya gerçekleştiğinin kabul edileceği ihtarına( ihtar yapıldı.)” şeklinde ara karar kurulmuş fakat verilen kesin süreye rağmen dosyaya beyanda bulunulmamıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler ile; taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunun sabit olduğu, sözleşme hükümleri gereği davacı tarafından davalıya avans olarak peşin ödemenin banka havalesi yoluyla yapıldığının sabit olduğu, davalının sözleşme gereği üstlendiği ürün teslim borcunu ifa etmediğinin anlaşıldığı, böylece davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın ile; takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile , davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 60.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 724,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.373,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 724,65 TL peşin harç toplamı 816,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 132,5‬0 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..04/04/2023

Katip … Hakim …