Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında süregelen alım ve satıma dayalı ticari ilişki bulunmakta olup alışverişini ticari hayatın genel ahlakı ve ticaret ilişkilerinin kolaylaştırılması maksadıyla alım satımlarda taraflar arasında oluşan alacak borç ilişkilerine istinaden cari hesap ekstresi tutulduğunu, davalı tarafa üretilip satılan mala karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı müvekkil şirket tarafından davalı tarafa gönderilen faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı / borçlu aleyhine 07/10/2020 tarihli …sıra numaralı faturada bulunan 34.759,85 USD (Amerikan Doları)’dan kalan bakiye olan 11.524,25 USD’yi müvekkile ödenmemesi nedeniyle davalı / borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, devamında; davalı / borçlu taraf üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü icra etmemesine rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini ve 29/03/2022 Tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya kapsamında icra dairesi tarafından icra takibinin durdurulmasına kararı verildiğini, fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı / borçlunun Konya . İcra Dairesi …E. sayılı dosya kapsamında yaptığı haksız ve hukuki mesnetten ari itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı/ borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası icra takibi yapılmış ve takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil şirketin, alacaklıya takibe konu olan alacak adı altında veya herhangi bir şekilde borcunun olmadığını, zira; davacı müvekkil şirket ile aralarında yapmış oldukları ticari ilişki nedeni ile proforma sözleşme tarihindeki dolar kuru üzerinden anlaşılmış ve müvekkil şirket tarafından davacıya alacağı olan bedelin çekle ödendiğini, ancak davacı şirket, anlaşılan sözleşme tarihindeki kur üzerinden değil, malların teslim tarihindeki dolar kuru üzerinden alacağını tahsil etme yoluna giderek kötü niyetli davrandığını, müvekkil şirketin, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve cüreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde celp edilerek incelenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi …05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; her iki tarafın defter kayıtlarında, gerek faturalar gerekse tahsilat/ödeme kayıtlarında mutabık oldukları, fakat tarafların cari hesap ilişkisinin USD cinsinden olduğu, kur farkları nedeniyle TL cinsinden mutabık olmadıkları, davalı vekili, proforma fatura tarihindeki kurlardan anlaşıldığını belirttiği ancak davacının mal teslim tarihlerindeki kurlardan hesaplama yaptığını belirtiği, ancak dosyada bu yönde bir belge bulunmadığı; raporun içerisinde detaylı açıklamış olduğu üzere, takibe konu 34.759,85 USD tutarındaki faturadan kaynaklı davacı şirketin 8.739,95 USD alacaklı olduğu, 2020 yılı öncesinden 2.814,30 USD davacı şirketin davalı yandan alacaklı olduğu, davacı şirketin toplamda (8.739,95 USD*2.814,30 USD)-11.554,25 USD alacaklı olduğu; davacı vekilinin icra takibindeki talep tutarı olan 11.554,25 USD’nin 2.814,30 USD’lık kısmının takibe konu edilen faturaya ilişkin olmadığı, önceki yıldan devreden alacak bakiyesine ait olduğu, icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı 8.739,95 USD davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklı bakiye alacağın dayanan takipte, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazına haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 10/03/2022 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 11.554,25 USD üzerinden icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisinde proforma sözleşme tarihindeki dolar kuru üzerinden anlaşıldığına dair beyan ve iddiasını ispatlar yazılı bir delil sunamadığı anlaşıldığından bu iddia ve savunmasını ispat edememiştir.
Ayrıca her ne kadar incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 11.554,25 USD alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen 2.814,30 USD kısmının takibe konu edilen faturaya ilişkin olmadığı, daha önceki cari hesap /açık hesap ilişkisinden kalan bakiye olduğu. İtirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip konusu ve dayanağı fatura dışındaki alacakların dava konusu yapılamayacağı ve incelenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 8.739,95 USD asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 8.739,95 USD nin takip tarihindeki karşılığı olan 87.666,85 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 17.533,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.739,95 USD(amerikan doları) asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 8.739,95 USD alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 125.405,17 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.081,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 8.739,95 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 8.739,95 USD alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 125.405,17 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.081,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.566,43 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.002,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.564,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 2.002,29 TL peşin harç toplamı 2.094,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 50,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 900,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 681,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.810,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 1.028,74 TL’nin davalıdan, 331,26 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023

Katip Hakim