Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Anonim Şirketi ile borçlu dava dışı … … Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil kefaleti olan davalı borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından söz konusu kredilere ilişkin bakiye borcun ödenmediğini, borçlulara karşı açılan takipte gönderilen ödeme emrine de borçlu tarafından itiraz edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalılar tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı halde haksız ve kötü niyetle ödeme emrine itiraz edildiğinden, İİK m. 264/2 gereğince boçluların işbu Konya . İcra Müdürlüğü … E. icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacirlik sıfatı taşımadığından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkiline karşı uygulanan hakkaniyete aykırı fahiş faiz uygulamalarının kefalet sözleşme şartlarında olduğunu, müvekkili açısından kefalet şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle; bilirkişi raporuna itirazlarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … … Tic. Ltd Şti arasında 27.01.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar … ve …’la birlikte dava dışı … Ltd.Şti tarafından her biri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya çek karnesi kullandırıldığı, … Tic.A.Ş.firmasına hitaben 80.850,00 TL tutarlı ve 29.12.2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya hitaben Beyoğlu 24.Noterliği aracılığıyla 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu, dava dışı kefil … Ltd.Şti. ve davalılara hitaben … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, davalılara gönderilen itarnamede … Şubeleri aracılığıyla … Ltd.Şti firmasına teminat mektubu ve çek karnesi kullandırdıkları, muhatapların adı geçen firma borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl kredi borçlusuna keşide edilen 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından kefillere bu ihtarın gönderildiği, kredi hesaplarının 29.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, 142.260,00 TL gayrinakdi borç tutarının 24 saat içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin her 2 davalı adresine 03.01.2022 tarihinde ulaştığı, …’a tebliğ edildiği, …’ya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede yer alan Tebligat Adresi düzenlemesi gereği her 2 davalının da 05.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 25.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde asıl borçlu … Ltd.Şti ve diğer kefil … Ltd.Şti. nin konkordato talepleri için geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle bu firmalar için takip yapılamadığının belirtildiği, 25.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, her 2 davalı sorumluluğu eşit olmak üzere, … ve … no.lu 2 adet nakdi çek kredisi yönünden 5.340,00 TL anapara, 140,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.145,39 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayrinakdi krediler yönünden, 03.03.2020 tarih … no.lu teminat mektubu için 80.850,00 TL, icra takip tarihinde henüz bankaya ibraz edilmemiş 23 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı (23 x 2.670,00) = 61.410,00 TL olmak üzere bankanın toplam 142.260,00 TL depo talep hakkının hesaplandığı, takip tarihinden sonra 23 çekten 21 adedinin bankaya ibraz edildiği, 2 adedinin henüz ibraz edilmediği, ibraz edilen çeklerin 12 adedi için hamilleri tarafından banka sorumluluk tutarının istenmediği, böylece bunlar için banka sorumluluğunun sona erdiği, kalan 11 adet çek için toplam 36.810,00 TL banka riskinin raporumuzun hazırlandığı tarih itibariyle devam ettiği, takip tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 5.340,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2023 tarihli raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … … Tic. Ltd Şti arasında 27.01.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar … ve …’la birlikte dava dışı … Ltd.Şti tarafından her biri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya çek karnesi kullandırıldığı, … Tic.A.Ş.firmasına hitaben 80.850,00 TL tutarlı ve 29.12.2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu, dava dışı kefil … Ltd.Şti. ve davalılara hitaben … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, davalılara gönderilen itarnamede Konya Şubeleri aracılığıyla … Ltd.Şti firmasına teminat mektubu ve çek karnesi kullandırdıkları, muhatapların adı geçen firma borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl kredi borçlusuna keşide edilen 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından kefillere bu ihtarın gönderildiği, kredi hesaplarının 29.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, 142.260,00 TL gayrinakdi borç tutarının 24 saat içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin her 2 davalı adresine 03.01.2022 tarihinde ulaştığı, …’a tebliğ edildiği, …’ya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede yer alan Tebligat Adresi düzenlemesi gereği her 2 davalının da 05.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 25.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde asıl borçlu … Ltd.Şti ve diğer kefil … Ltd.Şti. nin konkordato talepleri için geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle bu firmalar için takip yapılamadığının belirtildiği, 25.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, her 2 davalı sorumluluğu eşit olmak üzere, … ve … no.lu 2 adet nakdi çek kredisi yönünden 5.340,00 TL anapara, 140,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.145,39 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayrinakdi krediler yönünden, 03.03.2020 tarih … no.lu teminat mektubu için 80.850,00 TL, İcra takip tarihinde henüz bankaya ibraz edilmemiş 21 adet çek yaprağı ile banka sorumluluk tutarı ödendiği halde takibe dahil edilmemiş 2 çek için (23 x 2.670,00) = 61.410,00 TL olmak üzere bankanın toplam 142.260,00 TL depo talep hakkının hesaplandığı, kök raporumda icra takip tarihi itibariyle yapılan bu hesaplamada düzeltilecek bir husus bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar asıl borçlu firmaya tahsis edilen 25 çekin tamamının bankaya ibraz edildiği, toplam 14 adedi için banka sorumluluk tutarının ödendiği, 11 adedi için bankada karşılıksız işlemi yapıldığı, ancak henüz banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, 20.04.2022 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, Her 2 davalının da sorumluluk tutarı eşit olarak, 14 adet nakdi çek kredisi yönünden, 42.030,00 TL anapara, 3.007,37 TL işlemiş temerrüt faizi 151,36 TL BSMV ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.853,67 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayri nakdi krediler yönünden, 1 adet Teminat Mektubu için 80.850,00 TL, 11 Adet çek yaprağı için 36.810,00 TL olmak üzere toplam 117.660,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 42.030,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2023 tarihli raporunda;Davacı bankanın Konya Şubesi ile dava dışı … … Tic. Ltd Şti arasında 27.01.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar … ve …’la birlikte dava dışı … Ltd.Şti tarafından her biri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya çek karnesi kullandırıldığı, … Tic.A.Ş.firmasına hitaben 80.850,00 TL tutarlı ve 29.12.2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu, dava dışı kefil … Ltd.Şti. ve davalılara hitaben … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, davalılara gönderilen itarnamede Konya Şubeleri aracılığıyla … Ltd.Şti firmasına teminat mektubu ve çek karnesi kullandırdıkları, muhatapların adı geçen firma borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl kredi borçlusuna keşide edilen 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından kefillere bu ihtarın gönderildiğinin ifade edildiği, kredi hesaplarının 29.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, 142.260,00 TL gayrinakdi borç tutarının 24 saat içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin her 2 davalı adresine 03.01.2022 tarihinde ulaştığı, …’a tebliğ edildiği, …’ya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede yer alan Tebligat Adresi düzenlemesi gereği her 2 davalının da 05.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 25.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde asıl borçlu … Ltd.Şti ve diğer kefil … Ltd.Şti. nin konkordato talepleri için geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle bu firmalar için takip yapılamadığının belirtildiği, 25.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, her 2 davalı sorumluluğu eşit olmak üzere, … ve … no.lu 2 adet nakdi çek kredisi yönünden 5.340,00 TL anapara, 136,46 TL işlemiş temerrüt faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.141,40 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayrinakdi krediler yönünden, icra takip tarihinde henüz bankaya ibraz edilmemiş 21 adet çek yaprağı için (21 x 2.670,00) = 56.070,00 TL depo talep hakkının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı … A.Ş. ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 12/01/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı bankanın Konya Şubesi ile dava dışı … … Tic. Ltd Şti arasında 27.01.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar … ve …’la birlikte dava dışı … Ltd.Şti tarafından her biri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya çek karnesi kullandırıldığı, … Tic.A.Ş.firmasına hitaben 80.850,00 TL tutarlı ve 29.12.2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu, dava dışı kefil … Ltd.Şti. ve davalılara hitaben … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, davalılara gönderilen itarnamede Konya Şubeleri aracılığıyla … Ltd.Şti firmasına teminat mektubu ve çek karnesi kullandırdıkları, muhatapların adı geçen firma borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl kredi borçlusuna keşide edilen 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından kefillere bu ihtarın gönderildiği, kredi hesaplarının 29.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, 142.260,00 TL gayrinakdi borç tutarının 24 saat içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin her 2 davalı adresine 03.01.2022 tarihinde ulaştığı, …’a tebliğ edildiği, …’ya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede yer alan Tebligat Adresi düzenlemesi gereği her 2 davalının da 05.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 25.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde asıl borçlu … Ltd.Şti ve diğer kefil … Ltd.Şti. nin konkordato talepleri için geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle bu firmalar için takip yapılamadığının belirtildiği, 25.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, her 2 davalı sorumluluğu eşit olmak üzere, … ve … no.lu 2 adet nakdi çek kredisi yönünden 5.340,00 TL anapara, 140,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.145,39 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayrinakdi krediler yönünden, 03.03.2020 tarih … no.lu teminat mektubu için 80.850,00 TL, İcra takip tarihinde henüz bankaya ibraz edilmemiş 21 adet çek yaprağı ile banka sorumluluk tutarı ödendiği halde takibe dahil edilmemiş 2 çek için (23 x 2.670,00) = 61.410,00 TL olmak üzere bankanın toplam 142.260,00 TL depo talep hakkının hesaplandığı, kök raporumda icra takip tarihi itibariyle yapılan bu hesaplamada düzeltilecek bir husus bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar asıl borçlu firmaya tahsis edilen 25 çekin tamamının bankaya ibraz edildiği, toplam 14 adedi için banka sorumluluk tutarının ödendiği, 11 adedi için bankada karşılıksız işlemi yapıldığı, ancak henüz banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, 20.04.2022 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, Her 2 davalının da sorumluluk tutarı eşit olarak, 14 adet nakdi çek kredisi yönünden, 42.030,00 TL anapara, 3.007,37 TL işlemiş temerrüt faizi 151,36 TL BSMV ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.853,67 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayri nakdi krediler yönünden, 1 adet Teminat Mektubu için 80.850,00 TL, 11 Adet çek yaprağı için 36.810,00 TL olmak üzere toplam 117.660,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 42.030,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde teminat mektubuna ilişkin talep bulunmamasına rağmen, bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edildiği anlaşıldığından ve dava konusu takipteki talepler ile sınırlı olarak takip tarihi itibariyle alacak faiz masraf ve gayri nakdi risk alacağı hesaplanmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 03/04/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı bankanın Konya Şubesi ile dava dışı … … Tic. Ltd Şti arasında 27.01.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar … ve …’la birlikte dava dışı … Ltd.Şti tarafından her biri ayrı ayrı 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği; sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya çek karnesi kullandırıldığı, … Tic.A.Ş.firmasına hitaben 80.850,00 TL tutarlı ve 29.12.2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiği; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu, dava dışı kefil … Ltd.Şti. ve davalılara hitaben … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği; davalılara gönderilen itarnamede Konya Şubeleri aracılığıyla … Ltd.Şti firmasına teminat mektubu ve çek karnesi kullandırdıkları, muhatapların adı geçen firma borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl kredi borçlusuna keşide edilen 31.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından kefillere bu ihtarın gönderildiğinin ifade edildiği; kredi hesaplarının 29.12.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, 142.260,00 TL gayrinakdi borç tutarının 24 saat içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği; ihtarnamenin her 2 davalı adresine 03.01.2022 tarihinde ulaştığı, …’a tebliğ edildiği, …’ya tebliğ edilemediği, ancak sözleşmede yer alan Tebligat Adresi düzenlemesi gereği her 2 davalının da 05.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü; davalılar aleyhine 25.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde asıl borçlu … Ltd.Şti ve diğer kefil … Ltd.Şti. nin konkordato talepleri için geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle bu firmalar için takip yapılamadığının belirtildiği; 25.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, her 2 davalı sorumluluğu eşit olmak üzere, … ve … no.lu 2 adet nakdi çek kredisi yönünden 5.340,00 TL anapara, 136,46 TL işlemiş temerrüt faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.141,40 TL banka alacağının hesaplandığı; Gayrinakdi krediler yönünden, icra takip tarihinde henüz bankaya ibraz edilmemiş 21 adet çek yaprağı için (21 x 2.670,00) = 56.070,00 TL depo talep hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 03/04/2023 tarihli ek rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, diğer raporlar dikkate alınmamıştır.
Her ne kadar davacı vekili, takip dosyasında teminat mektubuna ilişkin taleplerinin bulunduğunu da belirtmiş ise de; dava konusu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin çeklerden kaynaklanan gayri nakit alacağına ilişkin olarak sınırlandırıldığı anlaşılmış olup, itirazın iptali davalarında yalnızca takip talebi ve ödeme emrinde düzenlenen sınırlar çerçevesinde yargılama yapılabileceğinden ilgili ödeme emrinde ve takip talebinde davacının herhangi bir teminat mektubuna ilişkin alacak talebinin bulunmadığı anlaşılmış olup, yalnızca çek teminat bedellerine ilişkin hesaplamalar yapılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya verilen 2 adet çek ve teminat mektubu takibe konu edilmediğinden bu hususta herhangi bir delil araştırılması yapılmamış olup, mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; Takibin; 5.340,00 TL asıl alacak, 136,46 TL İşlemiş faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı; iade edilmeyen 21 adet çekten dolayı 56.070,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 6,141,00 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 1.228,28‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; Takibin; 5.340,00 TL asıl alacak, 136,46 TL İşlemiş faizi ve 664,94 TL ihtarname masrafı;
2-İade edilmeyen 21 adet çekten dolayı 56.070,00 TL depo alacağı üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 6,141,00 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 1.228,28‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak yönünden; Alınması gereken 419,49 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 2.447,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.028,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 513,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.263,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.200,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.141,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 264,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.482‬,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 78,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; taraflar vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip … Hakim …