Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı … Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, müvekkilinin tam üyelik aidatlarını ödediğini, kooperatif üyelerinin kendilerine düşen daireleri teslim almasına rağmen müvekkiline düşen bağımsız bölümün teslim edilmediğini, müvekkilinin fiili hakimiyetindeki taşınmazın dava dışı kooperatifin 3. Kişilere olan borcundan kaynaklı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında ihale yoluyla yine dava dışı 3. kişiye satıldığını, devamında müvekkilinin icra kanalıyla taşınmazı satın alan 3. kişiden kendi taşınmazını tekrar satın almak zorunda kaldığını, müvekkilinin kendi dairesini tekrar satın almak için 250.000,00 TL masraf yaptığını, müvekkilinin dava dışı kooperatife karşı Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından takip başlattığını, kooperatiften herhangi bir tahsilat yapamadığını, müvekkiline kooperatif tarafından teslim ve tescilini yapılması gereken taşınmazın … ili … ilçesi … ada … parsel … Blok … nolu bağımsız bölüm olduğunu, bu hususun kooperatif kayıtlarında mevcut olup noter kurasında da açıkça görülebileceğini, müvekkilinin tek yatırımı olan taşınmazı kooperatif borcundan dolayı elinden gittiğini, müvekkilinin kooperatife karşı eksik bir ödemesinin olmadığını, kooperatif yöneticilerinin kooperatif ana sözleşmesinin 48. Maddesi uyarınca müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, sorumluluklarının tespiti ve hesaplanacak tazminatı müvekkiline ödemeleri gerektiğini, dava dışı kooperatifin teslim yükümlülüğünü artık yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, kooperatifin acze düştüğünü, ortada teslim edilebilecek bir taşınmazın da bulunmadığını, kooperatif yöneticilerinin müvekkiline dairenin teslimini yapmadıkları gibi kooperatifi borçlandırdıklarını ve gerekli önlemleri almadıklarını, önlem almadıkları gibi tüm kooperatif borcunu tapusunu alamayan üyelere yüklediklerini, müvekkilinin taşınmazının satıldığı tarihte davalıların kooperatif yöneticisi olduklarından bahisle davanın kabulü ile HMK 107 gereğince belirsizlik giderilene kadar şimdilik 1.000,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tespiti ile belirsizliğin giderilmesine müteakip artırılacak bedele arabuluculuk başvuru tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 22/03/2023 TARİHLİ BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; bilirkişi raporunda emsal bir üyeden eksik aidat ödemesi olmadığı belirlenen müvekkilinin emsal bir konutun dava tarihindeki değeri olan 810.000,00 TL ye hak kazandığının tespit edildiğinden bahisle davalarını 809.000,00 TL artırarak 810.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davalı … 22/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile aynen; “açılan davayı kabul etmiyorum, benim herhangi bir kusur ve sorumluluğum yoktur, davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … … 22/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile aynen; “açılan davayı bende kabul etmiyorum, davacı ile birlikte toplam 20 tane üyemiz yöneticisi olduğumuz kooperatife borçlarını ödemediği için kooperatifimiz zor durumda kalmıştır ve davacıya taahhüt edilen bağımsız ile birlikte 20 tane bağımsız bölüm bu sebeple satılmıştır, söz konusu daire satışları biz yönetici olmadan eski yöneticiler zamanında başlamıştır, 12 tane bağımsız bölüm kooperatifin borcundan dolayı eski yönetim zamanında satılmıştır, 8 adet bağımsız bölümde bizim dönemde satılmıştır, benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır, davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 22/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile aynen; “açılan davayı bende kabul etmiyorum, davalı … … beyanlarına aynen katılıyorum, davacı ile birlikte toplam 20 tane üyemiz yöneticisi olduğumuz kooperatife borçlarını ödemediği için kooperatifimiz zor durumda kalmıştır ve davacıya taahhüt edilen bağımsız ile birlikte 20 tane bağımsız bölüm bu sebeple satılmıştır, söz konusu daire satışları biz yönetici olmadan eski yöneticiler zamanında başlamıştır, 12 tane bağımsız bölüm kooperatifin borcundan dolayı eski yönetim zamanında satılmıştır, 8 adet bağımsız bölümde bizim dönemde satılmıştır, ayrıca davacı eski dönemde kooperatifimizi belediyeye şikayet ettiği için kooperatif bu şikayetlerden dolayı belediyeye cezalar ödemek durumunda kalmıştır ve zarar etmiştir, bu sebeple eski dönemde dairesinin kendisine bu sebep de nazara alınarak teslim edilmediğini biliyorum, benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır, davanın reddini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İşbu dava; dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi yöneticilerinin davacıya karşı sorumlu olup olmadıklarının tespiti ve varsa davacının zarar miktarının belirlenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dava dışı kooperatifin ticaret sicil kayıtları örneği, noter kura çekim zaptı, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya örneği, davaya konu taşınmazın tapu kayıt örneği, … Polis Merkezi ve Selçuk Vergi Dairesinden gelen cevabi yazılar, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’ nun üyelerin titizlik derecesi ve sorumlulukları başlıklı 62. Maddesi; “Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder. Yönetim Kurulu, kendi tutanakları ile Genel Kurul tutanaklarının, gerekli defterlerin ve ortak listelerinin muntazam hazırlanıp, tutulup, saklanmasından ve işletme hesabiyle, yıllık bilançonun kanuni hükümlere uygun olarak hazırlanıp tetkik olunmak üzere denetleme kuruluna verilmesinden sorumludur. Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır. (1)” hükmünü amirdir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’ nun anonim şirket hükümlerine atıf başlıklı 98. Maddesi; “Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.” hükmünü amirdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu başlıklı 553. Maddesi; “(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. *1* (2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. (3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davacının dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, davacının tüm üyelik aidatlarını ödediğini, noterlikte yapılan kura çekimi sonucunda dava konusu… nolu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiği halde; bu bağımsız bölümün adına tescilinin yapılmadığı, dava dışı kooperatifin 3. Kişilere borcu nedeniyle bu bağımsız bölümün Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ihale yoluyla 3. Kişilere satıldığını, davacının kendisine düşen daireyi ihale alıcısından satın almak zorunda kaldığını, davacı tarafça ödediği bedelin tahsili için dava dışı kooperatif aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından takip başlatılmış ise de; dava dışı kooperatifin borç içinde olmasından dolayı herhangi bir tahsilat yapılmadığı ileri sürülerek davacının uğradığı zararlara karşılık emsal bir dairenin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olup; esasen davacının dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, Konya . Noterliğinde yapılan kura sonucunda … İli … İlçesi … ada … parsel … Blok … nolu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği ve bu bağımsız bölümün Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K., sayılı ilamına dayanılarak dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine başlatılan takip sonrasında ihale alıcısı … Tic. Ltd. Şti. Adına tapuya tescil edildiği, davacının da söz konusu bağımsız bölümü 07/10/2019 tarihinde bu şirketten satın aldığı ve hali hazırda dava konusu bağımsız bölümün davacı … adına kayıtlı olduğu hususlarında dosyada celp edilerek incelenen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamı ile Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına göre herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konularının davacının davalı kooperatifteki üyeliği ve ödemeleri nedeniyle dava konusu bağımsız bölümde hak sahibi olup olmadığı, dava konusu bağımsız bölümün dava dışı kooperatifin borçları nedeniyle icra takibi ve ihale suretiyle 3. Kişiye satılması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararları, davalı kooperatif yöneticilerinden talep edilip edemeyeceği, davalı kooperatif yöneticilerinin kusur ve sorumlulukları ve varsa davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarında toplanmaktadır.
Celbedilen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına göre; dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılı yöneticilerinin davacılar …, … ve … olduğu ve yöneticilik sıfatlarının 20/03/2022 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır.
Celbedilip incelenen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … vekilince dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, bu dosyada kara tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda toplanan deliller ve özellikle dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 07/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; dava dışı kooperatifin üyesi olduğu tespit edilen davacının üyelik aidatı olarak dava dışı kooperatife 116.980,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu bağımsız bölümün icradan ihale yoluyla satış tarihi olan 18/07/2019 tarihine kadar yatırması gereken aidat tutarının 117.930,00 TL olduğu, davacının yatırmış olduğu aidat tutarlarının emsal bir üyenin ödediği aidat tutarına çok yakın olduğu ve davacının eksik bir ödemesinin bulunmadığı, bu durumda davacının normal şartlar devam etse idi dava konusu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu ve kurada adına çıkan nolu bağımsız bölümün adına tesciline engel herhangi bir hukuki engelin bulunmayacağı kanaatine varılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3 maddesine göre yönetim kurulu üyeleri ve memurları kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Ayın kanunun 98. Maddesi yollaması ile 1102 Sayılı TTK nun 553 maddesi gereğince kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurlarının varlığı halinde verdikleri zararlardan sorumludurlar.
Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin ana sözleşmesinin 48. maddesinde “yönetim kurulu üyeleri, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olup, kooperatife tazmin etmekle yükümlüdürler” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar duruşmadaki beyanları ile taraflarına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuşlar ise de; tüm dosya kapsamına göre dava dışı kooperatifi yöneticileri olan davalıların görevlerini ifa ederken dava dışı kooperatifin alacak ve borçlarının idaresini yaparken basiretli davranmayarak, kooperatifin aktifini eksiye getirmek suretiyle hem dava dışı kooperatifi hem de davacı gibi üyeleri zarara soktukları anlaşıldığından, TTK 553 maddesindeki kusur sorumluluğunun davalı yöneticiler yönünden gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle dava dışı kooperatife üye olan davacının emsal bir üyenin ödemesi gereken aidat miktarını ödeyerek davalı kooperatifte bir adet dairenin mülkiyetine sahipliğine hak kazandığı ancak, davalı kooperatifin kötü yönetimi ve davalı kooperatif yöneticilerinin kusurlu davranışları nedeniyle adına kurayla tahsis edilen bağımsız bölümü 3. Kişiye ödeme yapmak suretiyle satın almak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığı anlaşıldığından, zarar bedeli olarak 07/10/2019 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde yapılan satış bedeli olan 160.000,00 TL ve 2.400,00 TL tapu harcı toplamı olan 162.400,00 TL lik uğradığı zararı davalılardan talep edebileceği kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ DE NAZAR ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 162.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
Alınması gereken 11.093,54 TL karar ve ilam harcının peşin ve sonradan alınan 13.896,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.802,86 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 1.600,00 TL’ nin davanın kabul/talep oranı olan %20,05 oranına isabet eden 320,80 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan, davanın red/talep oranı olan %79,95 oranına isabet eden 1.279,20 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 11.093,54 TL peşin ve sonradan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 11.174,24 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 725,50 TL taraf davetiye gideri ile posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.725,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %20,05 oranına isabet eden 746,96 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 25.360,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 184,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %20,05 oranına isabet eden 36,89 TL sının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyamız arasındaki tüm dosyaların iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 10/05/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …