Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine, 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip , yine Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosya alacağı da aynı borçtan kaynaklandığını ve ” takip taleplerinde birbiriyle tahsilde tekerrür olmama ” kaydı bulunduğunu, yine takip dayanakları da Ticari kredi sözleşmesi ve ekleri olup aynı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte bir kısım gayrımenkuller 18.03.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya toplamda 276.000,00 TL ye ihale olunduğunu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen davalı bankanın, örnek 7 üzerinden yaptığı takibe bu tahsilatı bildirmediğini ve sanki hiç para tahsil etmemişçesine tüm alacak üzerinden cebri icra takibini devam ettirdiğini, oysa normal bir tacirden daha ağır sorumlulukları olan davalı bankanın, … takibindeki tahsilatı … takibine bildirmesi gerektiğini, davalının 3 seneyi aşkındır icra dosyasına bildirim yapmadığını ve takibe devam ettiğini, bankanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ihtirazi kayıtla kalan borç tutarını ödeyip bir an evvel temize çıkmak ve ticari kredibilitesini yükseltmek istediğini, bu nedenlerle; davanın kabulüyle; davacıların Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyasında davalı tarafından bildirilmeyen 276.000 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu borcu tamamen ödemediğini, müvekkiline yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, davada hukuki yararı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacılar hakkında yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrür olmama şartının belirtildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığının ortada olduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği tahsilatın bizzat icra dosyası üzerinden yapılan satış neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğun ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinden bahsedilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Bankası A.Ş. vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve tebliğ şerhi, hesap ekstreleri, müşteki hakkında açılan takip hesabı ekstresini mahkememize sunduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı … Ltd.Şti. ile davalı bankanın … Şubesi arasında 13.06.2016 tarihinde 800.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı gün diğer davacı … ve dava dışı … tarafından her biri ayrı ayrı 880.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, daha sonra davacı … maliki olduğu Konya, … Mahallesinde … Ada … no.lu Parselde kayıtlı mesken niteliğindeki 1 ve 2 no.lu taşınmazlar üzerine 05.10.2016 tarih, … yevmiye numaralı işlemle 2.400.000,00 TL bedel üzerinden fekki banka tarafından bildirilinceye kadar banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından davacı firma ve kefillerine hitaben Ankara . Noterliği aracılığıyla 17.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı ve 28.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı 2 adet hesap kat’ ihtarnamesi gönderildiği, 2. ihtarnamede asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilerden toplam 236.742,44 TL. taksitli kredilerden toplam 85.762,32 TL olmak üzere genel toplam 322.502,76 TL borç tutarının 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği ancak taraflar arasında imzalanan GKS nin 28 nci maddesindeki kanuni ikametgah düzenlemesi gereği 2 nci ihtarnamenin adreslere ulaştığı tarihten 3 gün sonraki 02.12.2017 gününün davacılar için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davalı Banka tarafından 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi ve … E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotek konusu taşınmazların tamamının icra marifetiyle davalı bankaya satıldığı ve satış bedelleri toplamı 276.000,00 TL nin 22.04.2019 tarihinde dosya hesabına yatırıldığı, 05.01.2018 takip tarihi itibariyle : dava konusu toplam 7 adet ticari kredi yönünden taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 316.781,25 TL anapara, 823,32 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 317.604,57 TL banka alacağının hesaplandığı, 19.04.2022 dava tarihi itibariyle : İpotek satışından elde edilen toplam 276.000,00 TL ödeme tarihi itibariyle banka alacağından düşüldükten sonra yapılan hesaplamada, 130.013,11 TL anapara, 89.870,11 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.493,51 TL BSMV olmak üzere toplam 224.376,73 TL banka alacağının hesaplandığı, takip ve dava tarihinden sonra kredi borçları için ipotek satışından elde edilen tutarlar dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava tarihinden sonra dava konusu ticari krediler için sözleşme ve talep gereği %22,10 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacıların borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri aleyhine, 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip , yine Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosya alacağı da aynı borçtan kaynaklandığını ve ” takip taleplerinde birbiriyle tahsilde tekerrür olmama ” kaydı bulunduğunu, yine takip dayanakları da Ticari kredi sözleşmesi ve ekleri olup aynı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte bir kısım gayrımenkuller 18.03.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya toplamda 276.000,00 TL’ye ihale olunduğunu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen bu tahsilatı … takibine bildirmediğini, bu nedenlerle; davacıların Karapınar İcra Dairesi … Esas dosyasında davalı tarafından bildirilmeyen 276.000 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının takip konusu borcu tamamen ödemediğini, müvekkiline yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, davacılar hakkında yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrür olmama şartının belirtildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçlularının … Ltd. Şti ve … olduğu, takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 330.960,05 TL alacağa dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Karapınar İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçlularının … Ltd. Şti, … ve … olduğu, takibin 05/01/2018 tarihli Kredi sözleşmesinden kaynaklı 331.545,25 TL toplam alacağa dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli raporunda; Davacı … Ltd.Şti. ile davalı bankanın … Şubesi arasında 13.06.2016 tarihinde 800.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı gün diğer davacı … ve dava dışı … tarafından her biri ayrı ayrı 880.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, daha sonra davacı … maliki olduğu Konya, … Mahallesinde … Ada … no.lu Parselde kayıtlı mesken niteliğindeki 1 ve 2 no.lu taşınmazlar üzerine 05.10.2016 tarih, … yevmiye numaralı işlemle 2.400.000,00 TL bedel üzerinden fekki banka tarafından bildirilinceye kadar banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından davacı firma ve kefillerine hitaben Ankara . Noterliği aracılığıyla 17.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı ve 28.11.2017 tarih, … yevmiye numaralı 2 adet hesap kat’ ihtarnamesi gönderildiği, 2. ihtarnamede asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilerden toplam 236.742,44 TL. taksitli kredilerden toplam 85.762,32 TL olmak üzere genel toplam 322.502,76 TL borç tutarının 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği ancak taraflar arasında imzalanan GKS nin 28 nci maddesindeki kanuni ikametgah düzenlemesi gereği 2 nci ihtarnamenin adreslere ulaştığı tarihten 3 gün sonraki 02.12.2017 gününün davacılar için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davalı Banka tarafından 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi ve … E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotek konusu taşınmazların tamamının icra marifetiyle davalı bankaya satıldığı ve satış bedelleri toplamı 276.000,00 TL nin 22.04.2019 tarihinde dosya hesabına yatırıldığı, 05.01.2018 takip tarihi itibariyle: dava konusu toplam 7 adet ticari kredi yönünden taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 316.781,25 TL anapara, 823,32 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 317.604,57 TL banka alacağının hesaplandığı, 19.04.2022 dava tarihi itibariyle: İpotek satışından elde edilen toplam 276.000,00 TL ödeme tarihi itibariyle banka alacağından düşüldükten sonra yapılan hesaplamada, 130.013,11 TL anapara, 89.870,11 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.493,51 TL BSMV olmak üzere toplam 224.376,73 TL banka alacağının hesaplandığı, takip ve dava tarihinden sonra kredi borçları için ipotek satışından elde edilen tutarlar dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava tarihinden sonra dava konusu ticari krediler için sözleşme ve talep gereği %22,10 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Karapınar İcra Dairesine yazılan 27/01/2023 tarihli müzekkere cevabında; Karapınar İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyada herhangi bir borç tahsilatı yapılmadığı, yine ilgili müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyada 2 adet satış yapıldığı ve 2 adet taşınmaz satışının alacaklı banka tarafından alacağa mahsuben alındığı ve … Esas sayılı dosyada 22/04/2019 tarihinde haricen tahsilat olarak görüldüğü ancak dava konusu … Esas sayılı dosyada ilgili tahsilatların görülmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu Karapınar İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile Karapınar İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası her ne kadar birbiri ile bağlantılı olarak ardı ardına açılmış ise de; … Esas sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatılmasına rağmen … Esas sayılı kredi alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunmadığından ve davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde elde edilen tahsilat 22/04/2019 tarihinde yapılmasına rağmen dava tarihine kadar dava konusu icra dosyasına herhangi bir tahsilat bildiriminin bulunmaması ve netice itibariyle dava konusu takibin daha evvel hiç tahsilat yapılmamış gibi toplam alacak üzerinden icra takibinin devam etmesi davacının işbu davayı açmaktaki hukuki yararını açıkça göstermektedir. Her ne kadar davacı vekili dava konusu icra dosyasında herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını savunmuş ise de; ilgili dosyadaki toplam borç üzerinden takibin halen devam ediyor olması ve davacı açısından tahsil edilen miktarlar itibariyle de icra tehdidi oluşturduğundan davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Neticeten; davacının izah edilen hususlar nedeniyle Karapınar İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilen 276.000,00 TL bedel yönünden aynı kredi kapsamında başlatılan Karapınar İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacılar her ne kadar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; davalının açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, 276.000,00 TL davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE
3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 18.853,56‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 4.713,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.140,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 4.713,39 TL peşin harç toplamı 4.805,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL posta tebligat gideri toplamı 852,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip Hakim