Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirkete … poliçe nolu “Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, bu poliçe ile şirketin yapacağı her türlü nakliye konusu olan emtianın teminat altına alındığını, 20.06.2020 tarihinde … Tic. A.Ş. tarafından … A.Ş.’ne nakliye edilmesi amacı ile, müvekkil şirkete sigortalı yedi adet yassı sac, …’nun maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römorka yüklendiğini, taşıma esnasında müvekkili şirkete sigortalı yedi adet yassı sac taşıyıcının kusuru sebebi ile hasar ve zarara uğradığını, bu sebeple taşınan emtia … A.Ş. tarafından kabul edilmediğini ve 23.06.2020 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, yedi adet yassı sacın kalitesinin düşürülerek satıldığını, şirket tarafından hasarlı emtianın satım bedelleri düşüldükten sonra zararın 4.560,50-USD olduğu bildirildiğini, düzenlenen eksper raporunda bakiye zararın 4,561,51-USD olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 4.572,00-USD ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın ve işlemiş faizin rücu’an tahsili amacı ile, araç maliki … ve sürücü … aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçluların yalnızca yetkiye itirazlarının kabul edildiğini, dosyanın yetkili Beyşehir İcra Müdürlüğü … E. sayı ile esasa kaydedildiğini ve borçlulara yeniden ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar tarafından 03.11.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, taşınan emtia/yedi adet yassı sac, … plakalı aracın maliki olduğu …’nun, sürücü …’in kusuru ile zarara sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle; davalı-borçluların Beyşehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipteki itirazlarının iptali ile, davalı-borçlular hakkında takibin devamını, davalı- borçluların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı-ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemenin Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin 1 yıl olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, … Servis Merkez San…. A.Ş.’nin uygun şekilde ambalajlama yapmadığından taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, usulüne uygun bir “saç plaka” paketlemesinde altına “takoz” konulmalı; “köşe bent” olarak tabir edilen köşeleri muhafaza edilmek üzere bantlanması gerektiği ve üstü de “sıktırma” olarak tabir edilen metal kemerler ile paketlenmesi gerektiğini, müvekkili … sevk ve idaresindeki … , … plakalı “…” Marka dorse (yarı römork) içerisindeki dava konusu 7 adet “saç plaka” bu şekilde ambalajlanmadığını altlarına “takoz” yerleştirilmeksizin, “köşe bentleri” ile sarılmaksızın ve “metal kemer” ile üstü kapatılmaksızın araca yüklendiğini ve eksik/hatalı olarak ambalajlandığını, Eksper raporunun emtiaların müvekkili tarafından gönderen firmaya teslim edildiği tarih olan 23/06/2020 tarihinden çok sonra olan 30/04/2021 tarihinde tutulduğundan zararın varlığının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Beyşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Beyşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalıların bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 31/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalıların tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taşıma Uzmanı Bilirkişi …, Karayolu Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişi …, Metalurji ve Malzeme Mühendisi Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın sigortalısı dava dışı gönderen yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve yükleme hatası nedeni ile %70 oranında kusurlu olduğu, davalı taşımacının, aracına yüklenen emtiaların yapılması gereken bağlantılarını yapmamış olması ve gerekli özeni göstermemiş olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ödemesi gereken tazminat miktarı, taşınan emtiaların satış faturasının dosyaya kazandırılması durumunda, yukarıda belirtilen kusur oranında taşımacının ödemesi gereken tazminat tutarının kusur oranları dikkate alınarak tespit edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taşıma Uzmanı Bilirkişi …, Karayolu Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişi …, Metalurji ve Malzeme Mühendisi Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafın sigortalısı dava dışı gönderenin yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve yükleme hatası nedeni ile % 70 oranında kusurlu olduğu, Davalı taşımacının, aracına yüklenen emtiaların yükleme sırasında ambalajı ve istiflenmesi konusunda göndereni uyarmamış olması ve taşıma sırasında gerekli özeni göstermemiş olmasından dolayı % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın, TTK 882 hükmüne göre ödemesi gereken azami tazminat miktarı 274.063,77 USD olduğu ve taraflar arasında dağılımında dava dışı gönderenin % 70 kusurlu olduğu esasından azami tazminat tutarı da 274.063,77 x % 70 = 191.844,64 USD, davalı tarafın % 30 oranında kusurlu olduğu esasından azami tazminat tutarı da 274.063,77 X 30 = 82.219,13 USD olacağı, hasar bedeli tutarı olan 4.558,73 olduğu esası dikkate alındığında ; Dava dışı gönderenin % 70 kusurlu olduğu esası dikkate alınarak tazminat tutarı da 4.558,73 x % 70 = 3.191,11 USD, Davalı tarafın % 30 oranında kusurlu olduğu esası dikkate alınarak tazminat tutarı da 4.558,73 X % 30 = 1.367,62 USD olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki icra takibine konu husumet taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili taleplerinde, … Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirkete … poliçe nolu “Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, bu poliçe ile şirketin yapacağı her türlü nakliye konusu olan emtianın teminat altına alındığını, 20.06.2020 tarihinde … Tic. A.Ş. tarafından … A.Ş.’ne nakliye edilmesi amacı ile, müvekkili şirkete sigortalı yedi adet yassı sac, …’nun maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römorka yüklendiğini, taşıma esnasında müvekkili şirkete sigortalı yedi adet yassı sac taşıyıcının kusuru sebebi ile hasar ve zarara uğradığını, bu sebeple taşınan emtia … A.Ş. tarafından kabul edilmediğini ve 23.06.2020 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, yedi adet yassı sacın kalitesinin düşürülerek satıldığını, şirket tarafından hasarlı emtianın satım bedelleri düşüldükten sonra zararın 4.560,50-USD olduğu bildirildiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 4.572,00-USD ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın ve işlemiş faizin rücu’an tahsili amacı ile, araç maliki … ve sürücü … aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, vaki itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı süresinin 1 yıl olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, … Servis Merkez San….A.Ş.’nin uygun şekilde ambalajlama yapmadığından müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı … firmasının sigortalısının ödeme yaptığı tarihin 11/05/2021 olduğu, rücuen tazminat davalarında zamanaşımı süresi ödemenin yapıldığı ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 10 yıl sonunda dolacağından işbu davanın açılış tarihi 12/01/2022 tarihi olduğundan zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalılar aleyhine Beyşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 25/10/2021 tarihinde 4.562,00 USD asıl alacak, 10,50 USD Faiz olmak üzere toplam 4.572,50 USD üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara usulen tebliğ edildiği, davalıların yasal itiraz süresi içinde 03/11/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 1472. Maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup, düzenlemeyle birlikte davacının sigortalıya ödemiş olduğu bedel miktarınca sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 850 ve devamı maddeleri kapsamında ( özellikle TTK 880. maddesine göre) zayi olan ve hasar gören emtianın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı ve hasarlı emtianın satım bedeli ayrı ayrı hesaplanarak ve sorumluluğun sınırına ilişkin TTK 882. madde SDR hesabı yapılarak; sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. Maddesi ile TTK’nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalıların yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirilmesi ile oransal kusur tasnifi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmekte olup, davacı … firmasının, sigortalısına yaptığı ödemeyi 4.572,00 USD üzerinden gerçekleştirmiş olup, neticeten zarar gören emtialara ilişkin üst sorumluluğunun bu miktar itibariyle değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tazminat ve kusur hesabının yapılmasına ilişkin bilirkişiler …, … ve …’in mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda neticeten; davacı tarafın sigortalısı dava dışı gönderen yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması ve yükleme hatası nedeni ile %70 oranında kusurlu olduğu, davalı taşımacının, aracına yüklenen emtiaların yapılması gereken bağlantılarını yapmamış olması ve gerekli özeni göstermemiş olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve yine taraf itirazları değerlendirilerek ve SDR hesabının ve net zarar hesabının yapılmasına yönelik bilirkişilerin sunmuş olduğu 12/12/2022 havale tarihli ek raporunda neticeten; davalı tarafın, TTK 882 hükmüne göre ödemesi gereken azami tazminat miktarı 274.063,77 USD olduğu ve taraflar arasında dağılımında dava dışı gönderenin % 70 kusurlu olduğu esasından azami tazminat tutarı da 274.063,77 x % 70 = 191.844,64 USD, davalı tarafın % 30 oranında kusurlu olduğu esasından azami tazminat tutarı da 274.063,77 X 30 = 82.219,13 USD olacağı, hasar bedeli tutarı olan 4.558,73 olduğu esası dikkate alındığında; Dava dışı gönderenin % 70 kusurlu olduğu esası dikkate alınarak tazminat tutarı da 4.558,73 x % 70 = 3.191,11 USD, davalı tarafın % 30 oranında kusurlu olduğu esası dikkate alınarak tazminat tutarı da 4.558,73 X % 30 = 1.367,62 USD olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar bilirkişiler tarafından takip konusu edilen alacak miktarı 4.562,00 USD yerine 4.558,00 USD olarak belirtilmiş ise de; bu husus maddi hata olup, ek rapor gerektirmediğinden ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı firmanın zarar miktarı olarak davacı firmadan aldığı miktar esas alınarak usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının taşıma işlemlerinde meydana gelen zararda %70 oranında kusurlu olması durumu nazara alınarak; davacının, davalılara %30 kusur oranıyla rücu edebileceği takdir ve kanaatine varılmış olup; dava konusu icra dosyasında asıl alacak miktarı olan 4.562,00 USD üzerinden (X %30=) yapılan hesaplamada rücu edilebilecek miktar 1.368,60 USD olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen bedel üzerinden davalı borçluların Beyşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 1.368,60 USD üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar icra takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunuyor ise de; davalıların ilgili ödemeye ilişkin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Takip haksız fiile bağlı rücuen tazminat ödemesine ilişkin olduğundan ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden bu cihetle alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin asıl alacak 1.368,60 USD üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından ve tazminat hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.286,98 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.072,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.072,13 TL peşin harç toplamı 1.164,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 327,8‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.877,8‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 834,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 394,40 TL’nin davalılardan, 965,6‬0 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip … Hakim …